Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-55216/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55216/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОПРОЕКТ"

ответчик: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

третьи лица: 1) ФИО1,

2) АО «Метрогипротранс»

о признании и об обязании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2019

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ответчик), в котором просит суд:

признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое 06 марта 2019 года (протокол № 22 от 11 марта 2019 года) по третьему вопросу повестки дня в части отказа во включении ФИО4, ФИО5 (кандидатов, предложенных акционером - общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества;

признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое 28 февраля 2019 года (протокол № 21 от 04 марта 2019 года) по первому вопросу повестки дня в части выдвижения в Совет директоров Общества от акционера – общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующих кандидатов: ФИО6, ФИО7, ФИО1;

- признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое 06 марта 2019 года (протокол № 22 от 11 марта 2019 года) по третьему вопросу повестки дня в части включения ФИО6 в список кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества, проводимом по итогам 2018 года, как кандидата от акционера -общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выдвинутого Советом директоров Общества.

- обязать открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить ФИО4, ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества (от акционера - общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на годовом общем собрании акционеров Общества, проводимом по итогам 2018 года.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на письменный отзыв.

Третье лицо (1) в отзыве пояснил, что просит отказать истцу в иске, так как ФИО4 и ФИО8 являются членами правления и заместителем генерального директора. Кроме того, кандидатуры внесены с нарушением сроков, установленных ст. 53 Закона об АО, что следует из предписания ЦБ РФ.

Отзыв третьего лица (1) приобщен к материалам дела, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

14.05.2020 от АО «Метрогипротранс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, передал суду дополнительную письменную позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2002 года Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1<***>.

Размер уставного капитала составляет: 3 355 400 рублей. Общее количество и категории выпущенных акций - 1 766 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме. Номинальная стоимость акций составляет 1 900 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» является акционером Общества, владеющим 450 (25,48%) голосующих акций Общества, что не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь пунктом 7.16 устава Общества, Истец направил Ответчику предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества для включения их в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества, проводимом по итогам 2018 г. Предложение Истца было получено Обществом 01 марта 2019 г.

Суд не принимает доводы третьих лиц, поскольку согласно пункту 6 статьи 53 Закона об АО мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества направляется акционерам (акционеру), выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В нарушении указанной нормы Совет директоров Общества направил решение об отказе во включении кандидата не акционеру, выдвинувшему кандидата, а физическим лицам (ФИО4 и ФИО5), указанным в предложении Истца о выдвижении кандидатов в Совет директоров Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об АО совет директоров вправе отказать акционерам во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества в случаях:

-акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об АО;

-акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона об АО количества голосующих акций Общества;

-предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона об АО, является исчерпывающим.

Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества №21 от 04 марта 2019 г., проведенном 28 февраля 2019 г., в котором указано, что предложение от истца поступило в Общество, Совет директоров принял решение не рассматривать предложение от Истца и сам выдвинул от имени Истца кандидатов, вследствие того что:

-генеральный директор Истца ФИО4 не подтвердил свои полномочия генерального директора;

-для выдвижения кандидатов от Истца необходимо было провести общее собрание участников Истца, на которое должен быть делегирован представитель Совета директоров Общества (Общество владеет 100% долей в уставном капитале Истца).

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ФИО4 является генеральным директором Истца с 2016 г., принимает участие в общих собраниях акционеров Общества как генеральный директор Истца, в предыдущие годы направлял предложения от акционера, которые рассматривались Советом директоров Ответчика и по которым не принимались отказы.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что до момента проведения заседания Совета директоров Ответчика 28 февраля 2019 г. ни у кого не возникало сомнений в том, что ФИО4 является генеральным директором Истца. В выписке из ЕГРЮЛ, также указано, что генеральным директором Истца является ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. Т.к. ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставом Истца решение по вопросу выдвижения кандидатов для избрания в органы управления обществ, акциями которых владеет Истец, не относится к компетенции общего собрания участников, то решение по указанному вопросу относится к компетенции генерального директора Истца.

С учетом вышеизложенного, решение Совета директоров Ответчика, принятое 28 февраля 2019 г. (протокол № 21 от 04 марта 2019 г.), в части выдвижения Советом директоров Ответчика от имени Истца кандидатов (ФИО6, ФИО7, ФИО1) для голосования по выборам в Совет директоров Ответчика на годовом общем собрании акционеров Общества по итогам 2018 года без надлежащих полномочий, руководствуясь только взаимным участием Ответчика и Истца в уставных капиталах друг друга, является недействительным.

В соответствии с решением Совета директоров Ответчика по третьему вопросу повестки дня «О выдвижении кандидатов в СД ОАО «ЛМГТ» от акционеров», принятым 06 марта 2019 г. (протокол № 22 от 11 марта 2019 г.):

-отведены кандидатуры членов Правления Общества - ФИО5, ФИО9, ФИО4 для включения в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества, проводимом по итогам 2018 г.;

-включена кандидатура ФИО6 - согласно протоколу заседания СД №21 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров Общества, проводимом по итогам 2018 г.

Истец выдвинул следующих кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров Ответчика - ФИО4, ФИО10 ФИО14.

Совет директоров Ответчика принял решение об отказе во включении кандидатов, выдвинутых Истцом - ФИО4 и ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества, руководствуясь пунктом 2 статьи 66 Закона об АО, согласно которому члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, поскольку один из членов коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества - председатель Правления (генеральный директор) - ФИО11 является членом Совета директоров, то оставшиеся члены Правления не могут быть кандидатами для избрания в совет директоров.

Учитывая положения пункта 2 статьи 66 Закона об АО, регламентирующего положение членов Совета директоров, а не кандидатов, а также факт того, что годовое общее собрания акционеров Общества по итогам 2018 года еще не состоялось и голосование по выборам членов Совета директоров в 2019 году не осуществлялось, ответчик неправомерно отказал акционерам о включении кандидатов, полагая, что акционеры проголосуют за какого-либо кандидата и изберут его в Совет директоров. При этом количество выдвинутых акционерами Ответчика кандидатов составляет более 5 лиц (количество мест в Совете директоров согласно уставу Общества).

Правление является коллегиальным исполнительным органом управления Общества, порядок его формирования и деятельности регулируются нормами корпоративного права. В связи с тем, что на члена Правления налагаются определенные корпоративные обязанности и функции члена Правления, то избрание в Правление осуществляется только с согласия кандидата, как и в иной орган управления - Совет директоров. В силу пункта 3 статьи 69 Закона об АО на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 26 июня 2018 г. № 27 Пленума Верховного суда Российской Федерации член совета вправе сложить с себя полномочия члена совета директоров, направив уведомление об отказе от своих полномочий. Член Правления также вправе добровольно сложить с себя полномочий члена Правления, т.к. тоже является членом органа управления общества.

Из материалов дела следует, что в 2018 году при проведении годового общего собрания акционеров, при избрании членов Совета директоров Ответчика, сложилась ситуация, при которой в Совет директоров было избрано два члена Правления - ФИО12 ФИО13, при этом с целью исключения нарушения пункта 2 статьи 66 Закона об АО Совет директоров Ответчика на ближайшем заседании принял решение об исключении ФИО13 из состава Правления. Тем самым в Обществе выработан законный механизм разрешения ситуаций, которые могут привести к нарушению пункта 2 статьи 66 Закона об АО, который не был оспорен ни Ответчиком, ни его акционерами, ни членами Совета директоров, ни членами Правлениями, ни работниками Общества.

С учетом вышеизложенного, решение Совета директоров Ответчика по третьему вопросу повестки дня «О выдвижении кандидатов в СД ОАО «ЛМГТ» от акционеров, принятое 06 марта 2019 г. (протокол № 22 от 11 марта 2019 г.) в части отказа во включении кандидатур членов Правления Общества - ФИО5, ФИО4 (кандидатов, выдвинутых Истцом), ФИО9, является недействительным, как не соответствующее закону, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об АО - что не оспаривается Советом директоров Ответчика (в протоколах отсутствуют ссылки на нарушения пункта 5 статьи 53 Закона об АО). Также в Совет директоров были направлены согласия кандидатов, выдвинутых Истцом, для избрания в Совет директоров.

Отказ совета директоров во включении кандидатур членов Правления Общества - ФИО5, ФИО4 (кандидатов, выдвинутых Истцом), мотивирован членством кандидатов в Правлении Общества. Кандидат от Истца ФИО14 отказа не получил, что означает признание Советом директоров законности списка кандидатов Истца. Таким образом, выдвижение Советом директоров своих кандидатов от Истца (ФИО6, ФИО7, ФИО1) является незаконным.

С учетом вышеизложенного, решение Совета директоров Общества по третьему вопросу повестки дня «О выдвижении кандидатов в СД ОАО «ЛМГТ» от акционеров», принятое 06 марта 2019 г. (протокол № 22 от 11 марта 2019 г.) в части включения кандидатуры ФИО6 - согласно протоколу заседания СД № 21 в список кандидатур для голосования по выборам в Совета директоров Общества, является недействительным, как не соответствующее закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона об АО в протоколе заседания Совета директоров указываются:

-место и время его проведения;

-лица, присутствующие на заседании;

-повестка дня заседания;

-вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

-принятые решения.

В нарушении указанной нормы в протоколах № 21 и 22 не отмечены вопросы, поставленные на голосование.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 53 Закона об АО, в случае принятия советом директоров общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 разъяснено, что акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Доводы третьих лиц являются несостоятельными ввиду следующего.

Совет директоров ответчика отказал истцу во включении в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров ФИО4 и ФИО5, руководствуясь пунктом 2 статьи 66 Закона об АО. Таким образом, истец в рассматриваемом деле обжалует данное основание отказа. В своих отзывах третьи лица помимо названного основания приводят другое основание - пропуск срока подачи предложений, используя в качестве доказательства обоснованности своих доводов предписание Банка России от 25 апреля 2019 года (исх. №С59-5-18/3851).

Однако названное предписание указывает, что вместе с тем Совет директоров Общества по результатам рассмотрения Предложений №1 и №2 на заседании, проведенном 06.03.2019, вопреки требованиям пункта 5 статьи 53 Закона не отказал во включении всех выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества по причине несоблюдения акционерами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона.

Банк России отметил, что Совет директоров не отказал истцу по одному из оснований, указанных в исчерпывающем списке оснований пункта 5 статьи 53 Закона об АО.

Банк России указал на нарушение Советом директоров Закона при отказе акционерам по основанию не входящему в перечень пункта 5 статьи 53 Закона.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что ответчик поддерживает позицию истца, при этом указывает, что в решении отказать кандидатам истца Совет директоров руководствовался не нормами законодательства и сложившейся в Обществе практикой, а иными неизвестными ответчику намерениями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>), принятое 28.02.2019 (протокол №21 от 04.03.2019) по первому вопросу повестки дня в части выдвижения в Совет директоров общества от акционера – общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (ИНН <***>) следующих кандидатов: ФИО6, ФИО7, ФИО1.

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>), принятое 06.03.2019 (протокол №22 от 11.03.2019) по третьему вопросу повестки дня в части отказа во включении ФИО4, ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества.

Признать недействительным решение Совета директоров открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>), принятое 06.03.2019 (протокол №22 от 11.03.2019) по третьему вопросу повестки дня в части включения ФИО6 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2018 года, как кандидата от акционера - общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (ИНН <***>), выдвинутого Советом директоров Общества.

Обязать открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>) включить ФИО4, ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества (от акционера - общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (ИНН <***>)) на годовом общем собрании акционеров общества, проводимом по итогам 2018 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтметропроект» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.