Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А03-13168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13168/2022
г. Барнаул
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь (ОГРНИП 316910200212951, ИНН910209873840) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 800 руб., из них 40 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 28.03.2022 по 27.05.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 5 460 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 5 340 руб.неустойки за период с 04.05.2022 по 31.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул о взыскании 50 800 руб., из них 40 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 28.03.2022 по 27.05.2022 по договору аренды от 28.06.2021, 5 460 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 5 340 руб.неустойки за период с 04.05.2022 по 31.07.2022.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что истец, предъявляя ко взысканию пеню за период после 01.04.2022, не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того полагает, что предъявленная ко взысканию сумма пени необоснованно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, в соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (распечатка из сайта «Отслеживание почтовых отправлений», почтовые идентификаторы 6569987504745 5, 6569987504744 8).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением суда (резолютивная часть) от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 43 600 руб., них 40 000 руб. основного долга, 3 600 руб. неустойки, а также 2 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Изучив заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственную площадку общей площадью 1000 кв.м, (далее - Имущество), расположенное на территории производственной базы по адресу: <...>. Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования под обслуживание автотранспорта, служебные гаражи и на момент передачи в аренду пригодно для использования (пункты 1.1, 1.2 договора).

За указанное в первом разделе настоящего договора имущество арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц. Платежи вносятся арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 30 календарного числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств. Размер арендной платы, предусмотренный настоящим договором, может быть изменен по письменному согласию сторон путем внесения изменений к данному договору. Об изменении арендной платы арендодатель предупреждает арендатора не позднее, чем за 1 месяц (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества, начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по арендной плате, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 40 000 руб. за период с 28.03.2022 по 27.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 18.07.2022 № 8 с требованием погасить задолженность (л.д. 14).

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленном договором размере и срок не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в заявленный период подтверждается материалами дела, и ответчиком прямо не опровергнут.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2021 за период с 28.03.2022 по 27.05.2022 в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 5 460 руб. и 5 340 руб.неустойки за период с 04.05.2022 по 31.07.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества, начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 109, 5% в год.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем, общий размер неустойки составит 3 600 руб., из них 1 820 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (20000*0,1%*91дн.) и 1 780 руб.за период с 04.05.2022 по 31.07.2022 (20000*0,1%*89дн.).

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3 600 руб. (1 820 руб.+1 780 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец при начислении неустойки не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку периоды задолженности, по которым предъявлены исковые требования, являются текущей задолженностью ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве». (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не распространяется на текущие платежи, в том числе на обязательства, возникшие из договоров, заключенных до 01.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, г. Симферополь (ОГРНИП 316910200212951, ИНН910209873840) 43 600 руб., них 40 000 руб. основного долга, 3 600 руб. неустойки, а также 2 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Н. Винникова