Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А51-20364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20364/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 54 206 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 54 206 рублей 85 копеек, в том числе 28 556 рублей 08 копеек основного долга по оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору поставки № 9404 от 15.03.2021 (далее Договор) в соответствии с универсальными передаточными документами (далее УПД) № 56217 от 29.04.2021, № 63565 от 17.05.2021, № 63566 от 17.05.2021, № 63621 от 17.05.2021, 25 650 рублей 77 копеек начисленного в связи с просрочкой оплаты спорного основного долга штрафа на основании п. 8 приложения № 1 к Договору, из которых 4 593 рубля 47 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 56217 от 29.04.2021 за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, 13 406 рублей 58 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63565 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, 2 946 рублей 24 копейки штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63566 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, 4 704 рубля 48 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63621 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Также истец требовал взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание 03.08.2022 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 03.08.2022 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 03.08.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 10.08.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 10.08.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 10.08.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 9404 от 15.03.2021 (Договор) в соответствии с УПД № 56217 от 29.04.2021, № 63565 от 17.05.2021, № 63566 от 17.05.2021, № 63621 от 17.05.2021 истец передал ответчику в собственность товары – пищевые продукты, цена которых в сумме 28 556 рублей 08 копеек, а также начисленный в связи с просрочкой оплаты цены названных товаров по Договору штраф ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3, 3.4 Договора, п.п. 1 – 4 приложения № 1 к Договору не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору, УПД № 56217 от 29.04.2021, № 63565 от 17.05.2021, № 63566 от 17.05.2021, № 63621 от 17.05.2021 товаров в сумме 28 556 рублей 08 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при этих условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров по Договору в спорной сумме основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8 приложения № 1 к Договору начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму штрафа.

При проверке уточненного расчета штрафа арбитражный суд установил, что суммы, на которые начислена уточненная сумма штрафа, периоды начисления уточненной суммы штрафа определены истцом правомерно, в том числе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 4, 8 приложения № 1 к Договору. Однако при исчислении спорных сумм штрафа истцом допущены арифметические ошибки, в результате исправления которых арбитражный суд установил, что в рамках уточненного иска законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании 4 592 рублей 79 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 56217 от 29.04.2021 за период с 25.05.2021 по 31.03.2022, 13 405 рублей 52 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63565 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, 2 947 рублей 43 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63566 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, 4 704 рублей 48 копеек штрафа за просрочку оплаты цены товаров по УПД № 63621 от 17.05.2021 за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, то есть, всего в сумме 25 650 рублей 22 копейки.

Таким образом, предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению частично, в сумме 25 650 рублей 22 копейки, тогда как в остальной части этих исковых требований следует отказать в связи с вышеприведенными арифметическими ошибками, допущенными истцом в расчете штрафа.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся расходы истца по уплате госпошлины по делу, а также расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, которые достаточно и достоверно подтверждены представленным истцом договором № 67/2021 оказания юридических услуг от 02.11.2021 с приложением № 3 от 18.04.2022, счетом № 20 от 03.08.2022, платежным поручением истца № 2276 от 04.08.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (ИНН <***>) 76 204 (семьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 30 копеек, в том числе 28 556 рублей 08 копеек основного долга, 25 650 рублей 22 копейки штрафа, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 19 998 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 167 (сто шестьдесят семь) рублей 78 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дикси-Трейдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 копейки госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, штрафа, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.