Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-4053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4053/18
01 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 900 руб. задолженности по договору поставки № 30/01 от 30.01.2017 г., договорной неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.02.ю2018 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новорос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» с требованием о взыскании 86 900 руб. задолженности по договору поставки № 30/01 от 30.01.2017 г., 44 715,70 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2018 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «НОВОРОС» (Поставщик) и ООО «Поволжские овощи» (Покупатель) был заключен договор № 30/01 от «30» января 2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. наименование, количество продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях на каждую поставку продукции.

Стороны подписали спецификацию к вышеуказанному договору о поставке следующей продукции, а именно: уксусная кислота 80%; в количестве 3 150 кг.; стоимостью 113 400 рублей; емкость пластиковая (1 куб.); в количестве 3 штуки; стоимостью 13 500рублей.

Цена на продукцию указывается в Спецификациях к Договору и служит основанием для взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком (пункт 3.1.)

ООО «НОВОРОС» свои обязательства выполнило в полном объеме, товар был поставлен Ответчику в срок, был принят Ответчиком без претензий, что подтверждается: универсальным передаточным документом № 67 от 16 Февраля 2017 года на сумму 126 900 рублей.

В соответствии с п. 4.1. расчеты между сторонами производятся следующим образом: оплата производится в течение 14 календарных дней, с момента поставки товара на склад Покупателя.

Срок и порядок расчетов указывается в Спецификациях на каждую поставку продукции (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора обязанность Покупателя по оплате считается выполненной с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако оплата за поставленный товар не произведена.

21» марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена без ответа.

«29» декабря 2017г. ООО «Сомика» погасило задолженность ООО «Поволжские овощи» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1032 с основанием оплаты за уксусную кислоту по договору поставки №30/01 от 30 01 2017г за ООО «Поволжские овощи» ИНН <***>. В том числе НДС 18.00% - 2288,14.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 86 900 руб., о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки платежа согласно п.4.2. Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуюсь указанным условием договора истец заявляет о взыскании 44 715,70 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2018 г.

В соответствии с п. 6.3. договора при невозможности устранения споров и разногласий по пункту 6.2. настоящего договора, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Общество истца согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Новочеркасске, Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 30/01 от «30» января 2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.1. оплата производится в течение 14 календарных дней, с момента поставки товара на склад Покупателя.

Как подтверждается универсальным передаточным документом № 67 от 16 февраля 2017 года на сумму 126 900 рублей товар был поставлен 16.02.2017 г., т.е. срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки

№ 30/01 от «30» января 2017 г., УПД № 67 от 16 февраля 2017 года, ТТН.

ТТН содержит подпись представляется общества ответчика ФИО2, право на получение материальных ценностей представлено которому доверенностью № 60 от 16.02.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 86 900 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 44 715,70 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки платежа согласно п.4.2. Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 217 от 09.02.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 4 664 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 664 руб.

В связи с тем, что истец увеличил исковые требования в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ, но государственную пошлину при этом не доплачивал, а требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 900 руб. задолженности по договору поставки № 30/01 от 30.01.2017 г., 44 715,70 руб. договорной неустойки за период с 03.03.2017 г. по 29.05.2018 г., а также 4 664 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжские овощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.