Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-14491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14491/2020
г. Краснодар
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"», общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Гева», общества с ограниченной ответственностью «Майкопское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-14491/2020, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «ДСУ № 1» (далее – общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 391 330 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Краснодарского края, ООО «Юг Инвест», ООО «Транспортно-дорожная компания», ООО «Стройтранс», ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"», ООО «Дорстроймеханизация», ООО «Гева», ООО «Майкопское ДРСУ», ООО «Аверс СК».

Решением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что общество выполнило работы по контракту не в полном объеме, что подтверждается представлением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 06.12.2019 № 01/11, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.03.2018 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119418000090_128431 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Комсомольской от ул. Тюляева до ул. Кирова в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Плиева от ул. Карасунской до ул. Василия Мачуги в г. Краснодаре. Ремонт ул. Заводской от ул. Горячеключевской до ул. Кубанонабережной в г. Краснодаре. Ремонт ул. Фабричной от ул. Онежской до ул. Первомайской в г. Краснодаре. Ремонт ул. 2-ой Заречной от ул. Монтажной до ул. Симферопольской в г. Краснодаре. Ремонт ул. Малолагерной от ул. Ленина до ул. Октябрьской (ст. Старокорсунская) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Первомайской от ул. Шевченко до ул. Октябрьской (ст. Старокорсунская) в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Лавочкина от ул. Карасунской до ул. Бершанской в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Гоголя (ПМР) от ул. Карасунской до ул. Мира в г. Краснодаре. Ремонт ул. Кутовой от ул. Почтовой до ул. Садовой в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Евдокии Бершанской от М4 Дон до дома № 355 в г. Краснодаре. Ремонт ул. Автолюбителей от ул. Мачуги до ул. Невкипелого в г. Краснодаре. Ремонт ул. 1 Мая (ПМР) от ул. Крупской до ул. Карасунской г. Краснодаре. Ремонт ул. Первомайской от Восточного обхода до ул. Заповедной (пос. Знаменский) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Трамвайной от ул. Мачуги до ул. Ставропольской (четная сторона) в г. Краснодаре. Ремонт ул. Богатырской от Восточного обхода до ул. Сечевой (пос. Новознаменский) в г. Краснодаре. Ремонт ул. им. Мачуги В.Н. от ул. Трамвайной до ул. Бородинской в г. Краснодаре» (далее – контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами за оговоренную стоимость в полном объеме квалифицированно, качественно на объекте муниципального заказчика в указанный контрактом срок в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного срока, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 389 009 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 5 цена контракта изменена и составила 367 340 625 рублей 05 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 22.03.2018 по 01.10.2018.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативных правовых актов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается формами № КС-3 от 28.09.2018 № 17, № КС-2 от 28.09.2018 № 17.17, от 14.09.2018 № 15.13, от 15.08.2018 № 11.12, от 30.08.2018 № 13.16, от 30.08.2018 № 13.3, от 20.08.2018 № 5.11, от 28.09.2018 № 17.2, от 20.09.2018 № 16.01, от 30.08.2018 № 13.10, от 17.07.2018 № 7.14.

Выполненные работы оплачены учреждением на общую сумму 367 340 625 рублей 05 копеек.

В адрес учреждения поступило представление Контрольно-счетной палаты по Краснодарскому краю от 06.12.2019 № 4312-01/11, согласно которому проведена проверка эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2018 году на реализацию программы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края».

Согласно результатам проверки установлено, что заказчиком при составлении сметной документации к контракту приняты и оплачены объемы работ в рамках контракта на сумму 391 330 рублей, которая подлежит возмещению в краевой и местный бюджет пропорционально источникам финансирования. Муниципальному заказчику указано на необходимость корректировки сметной документации на указанную сумму.

В претензии от 03.03.2020 № 1176 муниципальный заказчик предложил подрядчику в добровольном порядке подготовить и предоставить на проверку и подписание унифицированные формы № КС-2 и КС-3, отражающие неподтвержденные работы. В последующем, ввиду неудовлетворения подрядчиком данного требования, потребовал возвратить денежные средства в размере 391 330 рублей.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором подряда подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком). Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт контролирующего органа от 06.12.2019 № 4312-01/11, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Учреждение в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало обоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций учреждение о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы жалобы учреждения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А32-14491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова