Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-3925/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А32-3925/2020

г. Краснодар «16» ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3925/2020

по исковому заявлению ООО «Южный кадастровый центр» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) Московская область д. Подолино

3-е лицо: ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар.

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный кадастровый центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 578 817 рублей 01 копеек, неустойки в размере 3 907 682 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 768 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Стороны огласили позицию относительно предъявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

14 февраля 2018 года между ООО «Южный кадастровый центр» (подрядчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик) был заключен договор № 08-02/2018/ВСС на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети:

- «Строительство ЛЭП 110 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору № 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 - 1 этап строительства (ориентировочная протяженность 3,5 км)»;

- «Строительство ЛЭП ПО кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору № 31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 - 2 этап строительства (ориентировочная протяженность 6,0 км)» на сумму 10 078 817 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием по акту сдачи-приемки этапа работ.

ООО «Южный кадастровый центр» были выполнены предусмотренные договором и техническим заданием к нему необходимые работы, материалы которых, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, были переданы ООО «Вымпелсетьстрой» нашей организацией письмами от 05.09.2018 № 1103 и от 20.02.2019 № 213.

Материалы выполненных работ были получены ООО «Вымпелсетьстрой» 19.09.2018 и 13.03.2018 соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

ООО «Вымпелсетьстрой» приняло работы по договору на сумму 10 078 817 рублей 55 копеек, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.10.2018 № 159, подписанным директором ООО «Вымпельсетьстрой» на сумму 5 964 315 рублей 17 копеек

- актом сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору подряда от 20.02.2019 № 5 на сумму 4 114 591 рубль 84 копейки, работы по которому считаются принятыми заказчиком 28.03.2019 согласно пункту 4.9 договора, о чем также ООО «Южный кадастровый центр» уведомило ответчика письмом от 05.04.2019 № 362.

20 февраля 2019 года в адрес ответчика письмом от 20.02.2019 № 213 были направлены материалы выполненных по договору работ в полном объеме, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору подряда от 20.02.2019 № 5 на сумму 4 114 501 рубль 84 копейки и счет на оплату. Указанные документы получены ответчиком 13 марта 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора подряда окончательная приемка работ по договору, осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работ в целом по договору.

Между тем, ответчик не представил подрядчику мотивированный отказ, работы указанные в таком акте считаются принятыми.

Оплата за выполненные работы по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.10.2018 № 159 ответчиком произведена 29.10.2018 в размере 3 500 000 рублей. Задолженность по акту сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.10.2018 № 159 составляет 2 464 315 рублей 17 копеек.

Оплата по акту сдачи-приемки работ по договору от 20.02.2019 № 5 в размере 4 114 501 рубля 84 копейки не была произведена ответчиком.

Таким образом, общая сумма долга ответчика за выполненные истцом работы по договору составила 6 578 817 рублей 01 копейка.

ООО «Южный кадастровый центр» не раз обращалось к Ответчику с вопросом о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы, в том числе и путем письменного обращения от 05.04.2019 за № 362 и от 16.08.2019 № 1147, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представляет, как подписанный ответчиком акт от 29.10.2018 № 159, так и не подписанный в одностороннем порядке акт от 20.02.2019 № 5 на сумму 4 114 591 рубль 84 копейки.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 12 указанного информационного письма установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик оспорил качество выполненных истцом работ, как по акту от 29.10.2018 № 159, так и по акту от 20.02.2019 № 5 на сумму 4 114 591 рубль 84 копейки.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Вместе с тем, уклонившись от подтверждения своих возражений относительно качества выполненных работ надлежащими доказательствами, ответчик представил пояснения о том, что результат работ достигнут не был. Так, подлежащий оплате результат работ, стороны согласовали в техническом задании (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью договора. Результат работ, указанный в пункте 3.2.2. ТЗ не передан ответчику. Результаты работ, указанный в пункте 4.3.2. ТЗ не передан ответчику. Результаты работ, указанные в пункте 4.6.2. ТЗ не передан ответчику. Вышеуказанные работы стороной истца не выполнены, что подтверждается отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о проведении межевания земельных участков, отсутствием самих вновь сформированных земельных участков с откорректированными границами согласно целям договора. Результатом работ истца по договору должно было стать получение соответствующих правоустанавливающих документов на земельные участки, постановка данных участков на кадастровый учет. Вышеуказанные результаты не достигнуты в связи с чем не могут подлежать оплате.

Указанные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку результатом работ согласно пункту 1.2 договора подряда от 14.02.2018 № 08-02/2018/ВСС на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации (далее -Договор), является:

- документация по планировке территории, утвержденная в установленном законодательстве порядке;

- правоустанавливающая документация на земельные участки, необходимые для строительства Энергообъекта.

Утвержденная документация по планировке территории истцом была передана ответчику письмом от 05.09.2018 № 1103, о чем сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки этапа выполненных работ от 29.10.2018 № 159 на сумму 5 964 315 рублей 55 копеек.

В рамках судебного заседания ответчик подтвердил, что данный результат работ он получил, претензий не имеет.

Кроме того, в части результата работ по договору - правоустанавливающей документации на земельные участки, то работы в этой части также выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют направляемые в материалы настоящего дела документы.

Также необходимые документы были в полном объеме переданы олтветчику двумя способами путем направления посылки с документами весом 8,530 кг почтой России, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела кассовым чеком № 00046 от 20.02.19, составленным в 15 часов 13 минут (в котором также указан вес посылки) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001631040362, согласно которому посылка весом 8,530 кг получена ООО «Вымпелсетьстрой» 13.03.2019; а также путем направления сканов этих документов электронным способом 20.02.2019 в 17 часов 49 минут на адрес электронной почты ответственного лица ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО4, указанной в пункте 2.4 Договора - n.tumanin@vympelgroup.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.09.2020, произведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.09.2020 усматривается, что ответчику 20.02.2019 было направлено электронное письмо, согласно тексту которого ООО «Южный кадастровый центр» сообщает, что направляет материалы выполненных работ по договору от 14.02.2018 № 08-02/2018/ВСС, материалы на бумажном носителе направлены почтой (номер трека для отслеживания во вложении), и указана ссылка для скачивания материалов выполненных работ в электронном виде: https://cloud.mail.ru/public/HG8G/XUwKlBFvH.

К данному письму помимо ссылки для скачивания материалов работ, был прикреплен чек № 00046 от 20.02.19 об отправке посылки весом 8,530 кг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2019 № 5 на сумму 4 114 501,84 рубль, счет на оплату от 20.02.2019 № 5 на сумму 6 578 817,55 рублей с учетом неоплаченной суммы по первому акту и сопроводительное письмо от 20.02.2019 № 213 (имеющееся в материалах настоящего дела), в котором описываются произведенные работы по оформлению земельно-правовой документации и перечисляются все направляемые материалы выполненных работ согласно Техническому заданию к Договору, в том числе по пунктам 3.2.2, 4.3.2, 4.6.2 Технического задания.

Также согласно протоколу осмотра доказательства указанное выше электронное письмо получено его адресатом и прочитано.

Кроме того, ООО «Южный кадастровый центр» не раз обращалось к ответчику с вопросом о необходимости оплаты задолженности за выполненные и полученные результаты работ по договору, в том числе и путем письменного обращения от 05.04.2019 за № 362 и от 16.08.2019 № 1147.

Ответчик в случае не получения материалов работ или не получения в полном объеме или ненадлежащего качества, не был лишен возможности сообщить об этом в силу пункта 4.1.2 договора.

Кроме того, как следует из материалов дела все результаты работ по мере их выполнения направлялись также истцом письмами от 11.07.2018 № 819, от 27.09.2018 № 1152, от 27.09.2018 № 1153, от 25.12.2018 № 1518, от 29.01.2019 № 60 в ПАО «Кубаньэнерго» - основному заказчику работ, производимых истцом, в связи с тем, что стороной договоров аренды земельных участков и соглашений о сервитуте, которые оформлялись истцом согласно Техническому заданию к Договору было ПАО «Кубаньэнерго» и для подписания, регистрации данных договоров и соглашений, а также для дальнейшей оплаты аренды по договорам необходимо было, чтобы как можно быстрее эти документы были направлены в ПАО «Кубаньэнерго».

Фактическое выполнение работ также подтверждается подготовкой межевых планов с:

- образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из четырех контуров, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, по итогам проведенного кадастрового учета которого образовался земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:6605, площадью 4 215 кв.м;

- образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из двадцати контуров, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, по итогам проведенного кадастрового учета которого образовался земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:6606, площадью 24 142 кв.м;

- образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из восьми контуров, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, по итогам проведенного кадастрового учета которого образовался земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:6608, площадью 12 459 кв.м;

- образованием части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:312, расположенного по местоположению: Краснодарский край, г. Новороссийск;

- образованием 1 (одной) части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:6560, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФАД М-25 «Новороссийск -Керченский пролив (На Симферополь)» км 0+00 - км 33-900.

Согласно выпискам из ЕГРН на данные земельные участки, видно, что кадастровые работы проводило ООО «Южный кадастровый центр». В дальнейшем в отношении указанных земельных участков Администрацией г. Новороссийск были заключены соглашения о сервитутах.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии результата работ в ЕГРН.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспаривая качество выполненных истцом работ также пояснил, что спорный договор подряда на выполнение работ был заключен с истцом в целях исполнения обязательств ответчика в рамках договора с непосредственным заказчиком работ ПАО «Россети Кубань» и спорный результат работ не был принят генеральным заказчиком, в связи с чем и оплата за выполненные работы не была получена и в дальнейшем перечислена истцу.

ПАО «Россети Кубань» представило в материалы дела отрицательные заключения экспертизы от 06.03.2020 № 23-1-2-3-006160-2020 и от 06.03.2020 № 23-1-2-3-006195-2020.

Согласно пункту 1.5 раздела «I. Общие положения и сведения о заключении экспертизы» отрицательных заключений экспертизы в составе документов, представленных для проведения экспертизы имелась также документация по планировке территории, разработанная Истцом и правоустанавливающая документация на земельные участки (договоры аренды земельных участков, соглашения об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута)), также оформленная истцом.

Согласно разделу 6 «Общие выводы» отрицательных заключений экспертизы проектная документация по объектам «Строительство ЛЭП ПО кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору №31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 -1 этап строительства (ориентировочная протяженность 3,5 км)» и «Строительство ЛЭП ПО кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору №31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 2 этап строительства (ориентировочная протяженность 6,0 км)» не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

Вместе с тем, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 14.02.2018 № 08-02/2018/ВСС, ООО «Южный кадастровый центр» взяло на себя обязательства по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации, а именно: необходимо было разработать документацию по планировке территории, провести работы по ее утверждению в установленном законодательстве порядке, а также оформить правоустанавливающую документацию на земельные участки, необходимые для строительства Энергообъекта.

Работы по разработке проектной и рабочей документации, результатом которых по договору должно быть положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации осуществлял ответчик в рамках заключенного между ним и ПАО «Россети Кубань» договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302, что также подтверждает в своих письменных пояснениях от 17.09.2020 № 119/8-216 третье лицо - ПАО «Россети Кубань».

Представленная для проведения государственной экспертизы документация, получила отрицательное заключение по причине множества нарушений и несоответствий действующим нормативно-техническим документам и требованиям, имеющимся в разделах проектной документации, подготовленной ответчиком, при этом замечания к документации, оформленной ООО «Южный кадастровый центр», а именно: к документации по планировке территории и правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые для строительства Энергообъекта в заключении экспертизы отсутствуют.

Более того, согласно письменным пояснениям от 17.09.2020 № 119/8-216 ПАО «Россети Кубань» подтверждает выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации и заявляет о выполнении указанных работ в полном объеме и об отсутствии замечаний относительно качества данных работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 16.10.2018 № 3 и от 16.10.2018 № 4, свидетельствующими о том, что работы по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации приняты ПАО «Россети Кубань» у ООО «Вымпелсетьстрой» в полном объеме на сумму 9 393 158 рублей 82 копейки.

Согласно платежному поручению от 26.10.2018 № 30684 указанная сумма за выполненные работы была оплачена ответчику основным заказчиком работ - ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, заключенным между ним и истцом не выполнены с надлежащим качеством и ему не переданы не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2018 по 20.01.2020 в размере 3 907 682 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от просроченной неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи – приемки работ. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 3 907 682 рублей до 1 953 841 рублей, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 20.01.2020 в размере 390 768 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов на том основании, что за нарушение срока оплаты работ договором установлена ответственность в виде неустойки и одновременное взыскание, как процентов, так и неустойки не допускается.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Настоящие требования истца основаны на положениях статьи 395 ГК РФ, при этом из буквального толкования условий договора усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате работ.

Так, в пункте 5.5 договора при установлении ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, стороны также предусмотрели возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было совершено нарушение в виде просрочки оплаты, то есть допущено неисполнение денежного обязательства, при этом договором предусмотрена, как неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так и возможность взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается, в связи с чем проценты подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины подлежит отнесению на ответчика, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на пропорциональное распределение расходов.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) Московская область д. Подолино в пользу ООО «Южный кадастровый центр» (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность в размере 6 578 817 рублей 01 копеек, неустойку в размере 1 953 841 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 768 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН <***>) Московская область д. Подолино в доход федерального бюджета 77 386 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская