Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А55-5349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 октября 2022 года

Дело №

А55-5349/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой», г. Сургут


от 25 февраля 2022 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис», г. Самара


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Дортрейд», г. Тюмень


о взыскании убытков в сумме 339 732 рубля 20 коп.


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 года, представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кредмаш-Сервис» (далее – ответчик) убытков в сумме 339 732 рубля 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 46, 83-85) исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2020 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец оплатить оборудование и услуги по оказанию монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу оборудование и услуги, перечисленные в таблице п.1.1. договора (далее - оборудование/товар, услуги).

Пунктами 1.3. и 2.1.3. договора на ответчика также были возложены обязательства осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора, а именно: частично осуществил отгрузку оборудования, существенно нарушил срок поставки оборудования, отказался выполнять монтажные и пусконаладочные работы оборудования, отказался передать сопроводительную и техническую документацию, относящуюся к оборудованию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для истца воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказаться в части от заключенного договора.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2021 в части (исх. № 38/08 от 18.08.2021) (л.д. 13-14).

Поскольку на момент расторжения договора ответчик не исполнил своих обязательств и не выполнил монтаж и пуско-наладочные работы, истец был вынужден заключить аналогичный договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ с другим контрагентом.

Так, истец заключил с ООО «Дортрэйд» договор подряда на монтажные и пусконаладочные работы механической части оборудования на общую сумму 1 212 832,20 рублей (л.д. 16-17)

ООО «Дортрэйд» работы выполнило в полном объёме, что подтверждается УПД № №: 264 от 16.08.2021 года, 265 от 16.08.2021 года, 266 от 16.08.2021 года (л.д. 18).

Истец выполненные работы оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № № 103 от 22.07.2021 года, 132 от 30.08.2021 года, 149 от 15.09.2021 года, 162 от 30.09.2021 года (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 6-9).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 5 490 рублей 92 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 10).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2013 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени в сумме 1 848 рублей 74 коп.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 339 732 рубля 20 коп. в виде разницы между ценой работ, выполненных третьим лицом (в виде монтажных работ в сумме 358 400 рублей, пусконаладочных работ в сумме 337 500 рублей и стоимости дополнительных материалов в сумме 25 832 рубля 20 коп.) и стоимостью монтажных и пусконаладочных работ по договору, заключенному с ответчиком в сумме 382 000 рубля ((358 400 + 337 500 + 25 832,20) – 382 000).

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Как следует из представленных истцом документов № № 264 от 16.08.2021 года и 265 от 16.08.2021 года третьим лицом выполнены следующие виды работ: электромонтажные и пусконаладочные работы спорного оборудования в сумме 675 000 рублей и монтажные работы в сумме 512 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что договором поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2020 года, заключенным между истцом и ответчиком, электромонтажные работы спорного оборудования не предусмотрены.

Согласно представленным уточнениям исковых требований истец самостоятельно определил стоимость монтажных работ по УПД № 264 от 16.08.2021 года в размере 358 400 рублей. При этом, в указанном УПД указана лишь общая сумма выполненных работ в размере 512 000 рублей без выделения на виды работ (демонтаж и монтаж оборудования).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность размера стоимости спорных работ в виде монтажа спорного оборудования, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость монтажных работ по УПД № 264 от 16.08.2021 года составляет 358 400 рублей.

Согласно доводам истца размер стоимости пусконаладочных работ по УПД № 265 от 16.08.2021 года составляет 337 500 рублей, а стоимость электромонтажных работ составляет 337 500 рублей. При этом, в подтверждение данного довода истцом представлена УПД № 265 от 16.08.2021 года, согласно которой общая стоимость выполненных работ составляет 675 000 рублей без выделения на виды работ (электромонтаж оборудования и пусконаладочные работы).

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность размера стоимости спорных работ в виде пусконаладочных работ спорного оборудования, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что стоимость пусконаладочных работ по УПД № 266 от 16.08.2021 года составляет именно 337 500 рублей.

Согласно доводам истца в размер спорных убытков включена стоимость дополнительного оборудования по УПД № 266 от 16.08.2021 года на сумму 25 832 рубля 20 коп.

Принимая во внимание, что положениями договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2020 года не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению каких-либо дополнительных материалов, у истца отсутствовали правовые основания для включения в размер убытков стоимости дополнительного оборудования на сумму 25 832 рубля 20 коп.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 года по делу № А55-27687/2021 односторонний отказ истца от исполнения договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2021 года в части, изложенной в уведомлении об отказе от исполнения договора № 38/08 от 18.08.2021 года признан незаконным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде признания договора поставки, монтажных и пусконаладочных работ № 21-37/02 от 11.02.2021 г. действующим.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 878 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 878 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко