Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64087/2025

Дело № А40-150900/25
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-150900/25

по иску АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: <***>),

третье лицо: АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по соглашению о компенсации потерь № 1 от 02.06.2021 в размере 59 608 652,66 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2025, ФИО2 по доверенности от 18.04.2025, ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в суд к ГУП «Московский метрополитен» с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о компенсации потерь № 1 от 02.06.2021 в размере 59 608 652,66 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-150900/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком в судебном заедании 25.02.2026 представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 25.02.2026 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении письменных пояснений, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Протокольным определением от 25.02.2026 судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, поскольку указанные доказательства являются новыми, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением имущества истца (Центральная тепловая подстанция (ЦТП) с оборудованием и частью теплотрассы) на строительной площадке ответчика и третьего лица и создание этим имуществом препятствий в строительстве «Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от станции метро «Лианозово» до станции метро «Физтех» (далее - объект строительства) в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП (далее – Постановление № 333-ПП) между сторонами было заключено соглашение о компенсации потерь № 1 от 02.06.2021 (далее – Соглашение).

По условиям Соглашения АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(истец) выполняет строительно-монтажные работы по освобождению строительной площадки от своего имущества путем сноса ЦТП и существующих тепловых сетей, устройству временного подключения ЦТП, прокладке новых тепловых сетей и переустройству ЦТП, а ГУП «Московский метрополитен»(ответчик) и третье лицо компенсируют на основании отчета об оценке все затраты АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" по сносу и последующему восстановлению имущества путем выплаты денежной компенсации, включающей в себя:

- стоимость выполнения работ по сносу и восстановлению имущества (комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретаемых материалов и оборудования ЦТП, согласование и экспертизу проектной документации с результатами инженерных изысканий и проверки достоверности определения стоимости работ);

- затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в связи с получаемой денежной компенсацией;

- затраты и иные обязательные выплаты, связанные с оформлением документов, которые служат основанием для регистрации права собственности на вновь построенное /восстановленное имущество, осуществлением регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения на основании отчета об оценке от 12.04.2021 № Н-23/20-33-1, выполненного ООО «Центр Оценки собственности» по заказу ГУП «Московский метрополитен», был согласован предварительный размер денежной компенсации стоимости проводимых Истцом работ в сумме 368 662 994,19 р.

Выплата компенсации в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.4-3.6 Соглашения производится в следующем порядке:

- 70% от суммы установленной в пункте 3.2, то есть в размере 258 064 095,93 р. в течение 30 дней с момента подписания Соглашения;

- окончательный размер компенсации определяется на основании отчета об оценке, выполненной по заказу ответчика независимым экспертом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на работы по сносу и восстановления имущества, произведенной на основании предоставленного истцом ответчику расчета стоимости всех работ и затрат на снос и восстановление имущества;

- окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 дней после подписания дополнительного соглашения и получения отчета об оценке в зависимости от результата повторной оценки: при превышении установленного в повторном отчете размера компенсации ранее оплаченной суммы ответчик производит доплату разницы, в случае, если размер компенсации в отчете меньше оплаченной ранее суммы, то истец возвращает излишне полученные средства.

Ответчик 04.06.2021 перечислил истцу 70% предварительной компенсации в размере 258 064 095,93 р.

18.10.2023 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое вместе с документами и расчетами окончательного размере компенсации были направлены ответчику.

Ответчик на основании полученного повторного отчета об оценке от 01.10.2024 по состоянию на 18.10.2023 определил окончательный размер компенсации в сумме 212 228 310 р., что меньше уже полученной истцом суммы по пункту 3.2 соглашения.

Истец, не согласившись с расчетом компенсации, предложенным ответчиком, и с отчетом повторной оценки, направил ему претензию о выплате оставшейся части компенсации в размере 59 608 652,66 руб., мотивируя требования тем, что истцом выполнены все работы по сносу и восстановлению имущества в установленные соглашением сроки, что подтверждается актом по форме КС-14 от 30.09.2024, а также решением суда по делу №А40-221101/24-19-1710 по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки по соглашению. При этом общая стоимость работ и затрат, фактически потраченных на снос и восстановление имущества, согласно представленным истцом документам, составила 317 703 197,49 р., что не превышает размер первоначально установленной по отчету суммы компенсации в пункте 3.2 соглашения (368 662 994,19 р.).

Отказ ответчика в выплате задолженности по компенсации в размере 59 608 652,66 руб., послужил основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Соглашения, Постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП «О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта» (далее – Постановление № 333-ПП), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу, что заявленные истцом расходы (включая затраты на монтаж и аварийное обслуживание передвижной бойлерной установки, тепловые потери, строительный контроль, оформление прав на землю, налог на прибыль и НДС) являются реальным ущербом, понесенным в связи с вынужденным сносом и восстановлением имущества для нужд ответчика. Эти расходы прямо связаны с восстановлением процесса функционирования инженерных сетей и уплатой налогов в связи с получаемой компенсацией, что подпадает под компенсируемые виды затрат, предусмотренные п. 5 Постановления № 333-ПП и п. 2.2 Соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Постановления № 333-ПП, согласно которым размер компенсации определяется на основании предварительной оценки с последующим расчетом окончательной суммы исходя из фактических затрат, при условии, что она не превышает предварительно оцененную, пришел к выводу о ничтожности условия Соглашения о том, что окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 дней после подписания дополнительного соглашения и получения отчета об оценке в зависимости от результата повторной оценки: при превышении установленного в повторном отчете размера компенсации ранее оплаченной суммы ответчик производит доплату разницы, в случае, если размер компенсации в отчете меньше оплаченной ранее суммы, то истец возвращает излишне полученные средства.

Суд пришел к выводу, что указанные условия Соглашения, как противоречащие закону, применению не подлежат (ст. 168 ГК РФ). При этом суд счел повторный Отчет об оценке от 01.10.2024 ненадлежащим доказательством, так как оценщик необоснованно исключил из расчета существенные виды расходов истца.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Возражения ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что определенный окончательный размер компенсации соответствует пункту 3.5-3.6 соглашения, расчет истца включает не предусмотренные соглашением затраты на тепловые потери, уплату налога на прибыль организаций и НДС, ответчик является ненадлежащим с учетом пункта 3.6.1 соглашения. По мнению апеллянта надлежащим ответчиком является третье лицо - АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Соглашение о компенсации потерь № 1 от 02.06.2021 заключено в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП в редакции от 27.04.2021 (далее – Постановление № 333-ПП), к которому прилагается примерная форма соглашения об осуществлении денежной компенсации (приложение 1 к порядку осуществления денежной компенсации), условия которой существенным образом отличаются от условий заключенного сторонами Соглашения.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления № 333-ПП денежная компенсация собственникам имущества, федеральным государственным унитарным предприятиям производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте объектов капитального строительства, сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, размещении некапитальных строений и сооружений, выполнении работ по благоустройству территорий города Москвы, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, государственным бюджетным, автономным учреждением города Москвы, государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы при предоставлении им в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы либо при передаче в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Москвы государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности города Москвы (далее - государственный заказчик) на условиях заключаемых государственными заказчиками соглашений (приложение 1 к Порядку) путем возмещения собственнику имущества, федеральному государственному унитарному предприятию убытков. Размер компенсации определяется на основании отчета об оценке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5(1) настоящего Порядка.

Денежная компенсация собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, подлежащих сносу и (или) восстановлению, отключению от единых систем и конечных потребителей, вследствие чего невозможна их последующая эксплуатация по назначению, в процессе сноса (демонтажа) объектов капитального строительства, включает в себя убытки, в том числе на снос сетей и сооружений, а также разработку проектной документации на снос сетей, при условии, что снос сетей и сооружений выполняется собственником инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятием, в хозяйственном ведении которого находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом. Размер убытков определяется на основании отчета об оценке в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Порядка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5(1) настоящего Порядка.

В соответствии с п. 5 Постановления № 333-ПП в случае реконструкции (за исключением реконструкции сооружений связи, линий связи, сетей связи), восстановления процесса функционирования инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта, в состав убытков (пункты 4, 4(1) - 4(5) настоящего Порядка) включаются расходы на реконструкцию, за исключением реконструкции сооружений связи, линий связи, сетей связи, восстановление указанного процесса. В состав денежной компенсации включаются также затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в связи с получаемой денежной компенсацией, учитываемой при определении налоговой базы (пункты 4, 4(1) - 4(5) настоящего Порядка). Размер расходов на реконструкцию, за исключением реконструкции сооружений связи, линий связи, сетей связи, восстановление определяется на основании отчета об оценке. Размер компенсации затрат, связанных с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, определяется в соответствии с Методикой расчета размера компенсации затрат, связанных с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей (приложение 2 к Порядку).

Таким образом, пункт 5 Постановления № 333-ПП прямо относит к убыткам, подлежащим компенсации, расходы на восстановление процесса функционирования инженерных сетей и сооружений.

Установка временной бойлерной установки (ПБУ) и неизбежные тепловые потери при переносе теплотрассы были необходимыми мерами для бесперебойного обеспечения теплоснабжения потребителей в период сноса и строительства новой ЦТП, что прямо следует из требований Закона о теплоснабжении.

Таким образом, эти расходы являются неотъемлемой частью затрат на восстановление процесса функционирования и подпадают под действие Постановления № 333-ПП.

Ответчик является теплосетевой организацией. Теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, закрепляет п.16 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

Под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вывод из эксплуатации ЦТП и теплосетей без одновременного строительства и ввода в эксплуатацию новой ЦТП ограничит (прекратит) теплоснабжение потребителей, будет являться нарушением ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», а также нарушением договоров теплоснабжения с гражданами-потребителями, что недопустимо и влечет ответственность теплоснабжающей организации ее должностных лиц.

Законодательные требования по недопущению ограничения теплоснабжения граждан-потребителей, проживающих в жилых домах, подразумевают невозможность разграничение вывода из эксплуатации ЦТП и теплосетей без одновременного ввода в эксплуатацию новых ( временных) ЦТП, во избежания возникновения непредвиденной и чрезвычайной ситуации по прекращению подачи теплоснабжения и горячей воды в жилые дома.

Бесперебойное теплоснабжение в такой ситуации было возможно посредством задействования ПБУ с несением сопутствующих расходов в виде её аварийного обслуживания и потерь тепловой энергии.

Факт невозможности вывода ЦТП из эксплуатации без одновременного строительства нового ЦТП и теплосетей подтверждается судебными актами по делу №А40-221101/24: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025.

Таким образом, указанные расходы возникли при восстановлении функционирования ЦТП и сетей, что по смыслу Постановления №333-ПП подлежит компенсации Ответчиком.

Расходы на строительный контроль и оформление прав на земельные участки являются обязательными в силу градостроительного и земельного законодательства (ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ) для легального восстановления объектов. Они напрямую связаны с восстановительными работами и, следовательно, также подлежат компенсации в рамках возмещения убытков по смыслу Постановления № 333-ПП. Факт необходимости оформления дополнительных сервитутов подтвержден судебным актом по делу № А40-221101/24, имеющим преюдициальное значение.

Компенсация затрат, связанных с уплатой налогов в связи с получаемой компенсацией (прибыль, НДС) прямо предусмотрена п. 2.2 Соглашения и п. 5 Постановления № 333-ПП.

Компенсация потерь учтена истцом в составе внереализационных доходов в порядке, установленном п. 4.1 ст. 271 НК РФ для субсидий. Полученные денежные средства по Соглашению учтены Истцом в прочих внереализационных доходах.

При этом истец руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 №2852/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887) и абз. 4 письма Минфина России от 02.04.2018 №03-07-15/20870, согласно которым в состав возмещаемых страховщиком убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, поскольку в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). В случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение предстоящих затрат, связанных с оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), суммы указанных субсидий в налоговую базу по НДС не включаются, поскольку не связаны с оплатой реализуемых этими налогоплательщиками товаров (работ, услуг). При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий, на основании пункта 2.1 статьи 170 Кодекса вычету не подлежат.

Для реализации условий Соглашения Истец заключил договоры на выполнение работ, соответственно, получил от подрядных организаций акты выполненных работ, счета-фактуры с НДС за выполненные работы, услуги, по данному СКП.

При этом НДС по полученным счет-фактурам от подрядчиков к вычету не подлежит, поскольку включается в прочие расходы, что следует из п. 2.1 ст. 170 НК РФ, не включается в стоимость товаров, работ, услуг, а учитывается единовременно в составе прочих расходов п.1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, такой входной НДС не отражен в книге покупок.

Согласно п. 2.1 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Полученные средства учтены истцом как целевые (субсидия), в связи с чем входной НДС по работам подрядчиков не принимается к вычету (п. 2.1 ст. 170 НК РФ) и составляет реальный убыток истца. Расчет компенсируемой части налога на прибыль произведен истцом по установленной Постановлением № 333-ПП методике.

Довод апеллянта об исчерпывающем перечне затрат, предусмотренном в Соглашении, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Постановление № 333-ПП имеет приоритетное значение и подлежит прямому применению. Отсутствие в Соглашении конкретных видов расходов, прямо вытекающих из императивных норм Постановления и необходимых для достижения его цели, не освобождает ответчика от их возмещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к расчету суммы компенсации выводов повторного отчета об оценке.

В соответствии с Постановлением Правительства № 333-ПП ответчиком до начала работ по освобождению участка и строительству нового ЦТП и до заключения Соглашения о компенсации потерь была проведена оценка размера компенсации, которая определена в размере 368 662 994,19 руб. на основании отчёта об оценке от 14.04.2021 №Н-23/20-33-1.

Размер компенсации указан сторонами в Соглашении о компенсации затрат.

При этом пункты 3.4 и 3. Соглашения позволяют Ответчику провести повторную оценку затрат Истца уже после освобождения строительной площадки, и осуществить возврат предоставленного ранее финансирования посредством определения суммы затрат в существенно меньшем размере, чем они были определены на момент заключения СКП в соответствии с отчётом об оценке от 14.04.2021 №Н-23/20-33-1.

Ответчиком после проведения всех предусмотренных работ была обеспечена подготовка отчёта об оценке №316-0721-ЗПЭФ-1-186-2 от 01.10.2024, согласно которому сумма компенсации составила 212 228 310,00 руб.

Между тем, документально подтверждено, что при сносе, освобождении строительной площадки Ответчика и возведении своих объектов на новых территориях, Истцом понесены затраты на общую сумму 317 672 748,59 руб. (258 064 095,93 руб. – предоплата Ответчика + 59 608 652,66 руб. – расходы, понесенные Истцом за счёт собственных средств), что укладывается в сумму расходов, определённую отчётом об оценке от 14.04.2021 №Н-23/20-33-1, а именно 368 662 994,19 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения Постановления №333-ПП (в редакции от 27.04.2021), действовавшей на момент заключение Соглашения о компенсации затрат, не предусматривали возможность проведения повторной оценки после завершения Истцом работ, с целью определения окончательной цены компенсации.

Согласно положениям Постановления №333-ПП (в редакции от 27.04.2021) размер компенсации, подлежащей уплате Ответчиком, определялся единожды при заключении СКП и не подлежал корректировке после выполнения Истцом вынужденных работ.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления № 333-ПП, являющиеся основанием для разработки и составления соглашения, а также содержащее подлежащие безусловному применению правила определения компенсации, обоснованно установил, что дополнительные условия о проведении повторной оценки размера компенсации на основании отчета независимого эксперта, без учета фактических расходов и затрат, а также до окончательной сдачи демонтированного и восстановленного объекта, противоречат Постановлению № 333-ПП, в связи с этим в силу статьи 167-168 ГК РФ не подлежат применению.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отчёт об оценке от 01.10.2024, поскольку в нарушение условий СКП и Постановления №333-ПП эксперт определил в составе компенсации только расходы на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, остальные затрат прямо связанные со сносом и восстановлением имущества, включая уплату налогов, расходы на установку временных сооружений и тепловые потери эксперт в размер компенсации не включил.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера уплаченного налога на прибыль и о нарушении судом методики его расчета опровергается материалами дела.

Истцом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год (т. 5, л.д. 19-33), платежные поручения об уплате налога (т. 5, л.д. 35-53) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.01 (т. 5, л.д. 54), которая является расшифровкой внереализационных доходов, включающих полученную компенсацию. Эти документы в своей совокупности достоверно подтверждают факт получения компенсации, ее отражения в доходах и последующей уплаты с этой суммы налога на прибыль в размере 51 612 819 руб.

Суд первой инстанции правильно применил Приложение 2 (Методику) к Постановлению № 333-ПП.

Истец представил расчет, в котором определил долю налога, подлежащую компенсации (22 185 429 руб. 81 коп.), исходя из отнесения восстановленных объектов к конкретным амортизационным группам (3, 5, 9, 10) и соответствующих процентов компенсации (0%, 60%, 85%) по Методике. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости исследования бухгалтерской документации для определения базы налогообложения несостоятелен, так как база (полученная компенсация) и факт уплаты налога уже подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ГУП «Московский метрополитен» является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из положений Постановления №333-ПП (п. 1, п.п. 1, 2 приложения к Постановлению) выплату компенсации собственникам имущества за счет средств бюджета города Москвы производит государственный заказчик.

В п. 2.1. Постановления №333-ПП указано, что функциями государственного заказчика могут наделяться следующие лица:

- орган исполнительной власти города Москвы;

- государственное бюджетное, автономное учреждение города Москвы;

- государственное унитарное предприятие (государственное предприятие, казенное предприятие) города Москвы.

В данном случае, в соответствии с условиями Соглашения о компенсации затрат, лицом, которое наделяется статусом государственного заказчика, может быть только Ответчик как государственное унитарное предприятие, а третье лицо выступает как генеральный подрядчик Ответчика, о чём и указано в Соглашении о компенсации затрат.

Также исходя из условий Соглашения о компенсации затрат именно Ответчик является основным лицом, осуществляющим расчет компенсации и его выплату, а также контроль за выполнением собственником условий соглашения о переносе имущества.

Кроме того, титулом инвестора согласно условиям Соглашения о компенсации затрат наделён именно Ответчик и согласно п. 2.1 Соглашения о компенсации затрат именно инвестор осуществляет денежную компенсацию Истцу за счёт средств бюджета города Москвы.

На сайте https://mosinzhproekt.ru/deyatelnost/mosinzh/ указано, что с 2011 года «Мосинжпроект» (Третье лицо) выступает генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком новых линий и станций московского метрополитена. Следовательно, являясь коммерческой организацией, которая выполняет функции подрядчика, Третье лицо в соответствии с положениями Постановления №333-ПП не может быть лицом, обязанным выплачивать компенсацию.

Тот факт, что предварительная сумма компенсации в пользу Истца была выплачена Третьим лицом, не опровергает изложенные выше доводы, а лишь означает обязанность Истца принять исполнение обязательства Ответчика Третьим лицом в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

Отражение в соглашении в различных пунктах противоречивых положений о выплатах и ответственности Ответчика или Третьего лица, с учетом ст. 431 ГК РФ и прямого указания в Постановлении № 333-ПП о производстве выплаты компенсации государственным заказчиком, обоснованно истолковано судом как наличие именно у Ответчика обязанности по выплате компенсации.

Довод жалобы о том, что суд не учел характер деятельности и порядок финансирования ответчика, а истец злоупотребляет правом, является несостоятельным.

Суд первой инстанции учел публичный характер деятельности ответчика, что не освобождает его от обязанности в полном объеме компенсировать законные убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием имущества для государственных нужд. Порядок финансирования не может служить основанием для ущемления прав истца на возмещение реального ущерба.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны истца голословно и документально не подтверждено.

Истец понес документально подтвержденные затраты, которые даже в полной сумме (317,7 млн руб.) не превысили первоначально согласованную ответчиком же сумму компенсации (368,6 млн руб.). Действия истца направлены на защиту своего нарушенного права на возмещение убытков, а не на неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца, доказанности размера компенсации, подлежащей возмещению ответчиком, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-150900/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк