Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-28435/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28435/2024
17 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Управление перспективных технологий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля

2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Управление перспективных технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " Управление перспективных технологий" (далее — АО "УПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М" (далее — ООО "Авторитэйл М") о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 27.04.2023 №ОВ/Ф-58161-39-01-С-01 в размере 261 510 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 210 руб. 77 коп.; неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, будучи получателем товара — 1 (Один) Грузовой бортовой ГАЗ SADKO NEXT по договору лизинга от 27.04.2023 №ОВ/Ф-58161-39-01, заключенному между ним и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель), указывая на несвоевременную поставку ответчиком названного товара в рамках договора купли-продажи от 27.04.2023 №ОВ/Ф-58161-39-01-С-01 (далее — Договор купли-продажи), заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец), а также на получение истцом у АО "Сбербанк Лизинг" на основании соглашения от 28.09.2023 №4 права начисления и предъявления ответчику неустойки в виде пени в соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи, полагает возможным начисление в условиях допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства начисления в отношении него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330, 382, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что покупатель произвел оплату авансового платежа только 11.08.2023 в нарушение п. 3.1.1 Договора, ООО "Авторитэйл М" было вправе приостановить передачу покупателю в собственность автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, до полной оплаты авансового платежа, при этом, ООО "Авторитэйл М" исполняло обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме и в согласованные сроки, в том числе направляло в адрес покупателя счет на оплату авансового платежа, уведомление о готовности автомобиля к отгрузке из места передачи, указанного в Договоре, пришли к выводу, что ответчиком сроки поставки не нарушены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды исходили из того, что в договоре купли-продажи согласованы реквизиты продавца, по которым производятся платежи по договору, порядок оплаты и срок поставки, который зависит от поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-28435/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова