Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А67-4020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4020/2022
г. Томск
25 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 391 269,85 руб. неустойки,


без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (ООО «ТД «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ООО «ТСК «Луч») о взыскании 1 391 269,85 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по 31.10.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2020 № 23-2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате полученного товара, в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с размером начисленной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 632 837,50 руб. – размера, определенного исходя из ставки 18,5 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.04.2020 ООО «ТД «Сибирь» (поставщиком) и ООО «ТСК «Луч» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 23-2020, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и производить оплату за поставленные нефтепродукты. Условия об ассортименте, количестве, цене, сроках поставки каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются сторонами в Спецификации, являющейся в случае ее составления неотъемлемой частью договора, либо в устой форме придерживаясь настоящего договора.

Цена на нефтепродукты фиксируется в Спецификациях или счетах, согласованных сторонами и отражается в универсальных передаточных документах (УПД) и включает в себя НДС 20% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии нефтепродуктов производится одним из следующих способов:

- в форме 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации или выставленного счета на предполагаемую к поставке партию нефтепродуктов банковскими переводами денежных средств на расчетный счет поставщика;

- иной способ оплаты определяется сторонами при подписании Спецификации на заказываемую партию нефтепродуктов.

В случае просрочки платежа покупателем поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 22.04.2020, от 15.05.2020, от 11.06.2020, от 22.06.2020, от 24.06.2020, от 29.07.2020, в которых были согласованы объемы, подлежащего поставке дизельного топлива, сроки поставки и сроки оплаты товара.

В исковом заявлении истец указал на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в период с 22.04.2020 по 18.08.2020 товара на общую сумму 4 248 946,25 руб.

Факт поставки ООО «ТД «Сибирь» и принятие покупателем товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами от 22.04.2020 № 220420-0002, от 15.05.2020 № 150520-0004, от 11.06.2020 № 110620-0005, от 22.06.2020 № 220620-0001, от 24.06.2020 № 240620-0001, от 21.07.2020 № 210720-0003, от 29.07.2020 № 290720-0001, от 31.07.2020 № 310720-0001, от 11.08.2020 № 110820-001, от 17.08.2020 № 170820-0006.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «ТД «Сибирь» обращалось к ООО «ТСК «Луч» с претензией от 16.07.2021, содержащей требование об оплате основной задолженности и неустойки.

Стороны в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление ссылаются на то, что к моменту поступления искового заявления в суд оплата товара произведена в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков.

В связи с неудовлетворением требований претензии в части уплаты неустойки истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга с нарушением согласованных сроков подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 391 269,85 руб. за период с 28.04.2020 по 31.10.2021, исходя из ставки – 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Арифметическая верность расчета истца ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ООО «ТСК «Луч» заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 632 837,50 руб. – размера, определенного исходя из ставки 18,5 % годовых.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в качестве таких доказательств представлена информация о процентных ставках по кредитам, представляемым кредитными организациями.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку рефинансирования и средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, судом отклоняется исходя из следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратным размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, систематического характера просрочек и размера просроченного исполнением обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре соответствующий размер ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленной истцом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 391 269,85 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по 31.10.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 347.

Расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 391 269,85 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 393 269,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 913 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин