Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А49-3138/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3138/2016
город Пенза
25 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев открытом судебном заседании делу по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583620500089, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583730800019, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области,

о взыскании убытков в сумме 1455452 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу – ФИО6 – представителя (доверенность от 14.04.2014 № 58 АА 0669966),

ответчика по делу - ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО6 – представителя (доверенность от 31.08.2016 № 58 АА 1055556),

от ФИО4 - ФИО6 – представителя (доверенность от 28.09.2018 № 58 АА 1348467),

судебного пристава – исполнителя ФИО7 (служебное удостоверение),

от ФИО5 – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) убытков в сумме 1589912 руб. 50 коп. за период с 15.05.2012 года по 08.06.2015 года в сумме 1589912 руб. 50 коп., связанных с просрочкой уплаты денежной суммы 6200000 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы по делу № 2-1781/11. Право требования долга перешло к истцу от первоначального кредитора ФИО4 по договору уступки права требования от 31 октября 2011 года с учетом соглашений от 18 января 2012 года.

Правовым основанием исковых требований ИП ФИО1 указывает статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Самарской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по подсудности.

Определением от 21 марта 2016 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В последствии размер исковых требований был уменьшен истцом до суммы 1455452 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по делу № А49-3138/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец по делу, ИП ФИО1) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик по делу, ИП ФИО2) в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1455452 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27555 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2018 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по настоящему делу отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явился ФИО5, третье лицо по делу, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Присутствующая в судебном заседании ИП ФИО2 возражала против исковых требований, ссылаясь на отмену решения Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу № 2-1781/11, на основании которого с неё взыскана задолженность, неуплата которой является, в свою очередь, основанием для исковых требований о взыскании процентов по настоящему делу.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 ФИО6 исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Фактическим основанием исковых требований по настоящему делу является неуплата ответчиком денежной суммы 6540700 руб. (в том числе, 6500000 руб. в качестве оплаты по договору № 1 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года, договора № 2 купли-продажи и акта приема-передачи оборудования от 17 февраля 2011 года, 40700 руб. - оплата государственной пошлины), взысканной решением Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу № 2-1781/11 по иску ФИО4 к ФИО2

Право требования денежных средств с ИП ФИО2 перешло к ИП ФИО1 на основании ряда сделок уступки права требования, заключённых между ней и ФИО4, то есть является производным от права ФИО4

Между тем, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 руб. 00 коп., без рассрочки выплаты. Приговором суда, в частности установлено, что ФИО3, действуя противоправно, путём обмана потерпевшей (ФИО2), приобрёл право на чужое имущество – принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 6500000 рублей. В данном случае обман, как способ приобретения ФИО3 права на денежные средства ФИО2, изначально состоял в сознательном сообщении осужденным потерпевшей ложных сведений о необходимости якобы дополнительного изучения представленного ею проекта договора купли-продажи оборудования, под предлогом которого ФИО2, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях осужденного, оставила оба экземпляра составленного ею проекта договора со своими подписями в распоряжении ФИО3 Используя данные документы и продолжая свои действия, направленные на обман, осужденный внёс в них заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в результате чего из двух экземпляров одного договора были изготовлены два новых договора, которые стали существенно отличаться по своим условиям от первоначального проекта договора, на заключение которого между ФИО2 и ФИО3 состоялась договорённость. В результате своих преступных действий ФИО3 незаконно приобрёл право получить от ФИО2 денежные средства в сумме 6500000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.04.2018, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств (т. II л.д. 108-109).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.06.2018 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание (т. III л.д. 3).

Таким образом, в настоящее время у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по уплате в пользу истца денежных средств в сумме 6540700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом по настоящему делу не установлено факта неправомерного пользования ИП ФИО2 денежными средствами истца, оснований для взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С учётом уменьшения истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 27555 руб. Истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 22.06.2015 года и по чеку-ордеру от 28.08.2015г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 30135 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27555 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2580 руб. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. При этом, поскольку справка на возврат государственной пошлины в указанном размере истцу уже выдавалась после вступления в законную силу решения суда от 12 августа 2016 года, повторно справка на возврат государственной пошлины истцу не выдаётся.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27555 руб. 00 коп. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2580 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2015 года.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова