Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А47-7778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7778/2022
г. Оренбург
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала в Оренбургской области, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310565834700412, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лоск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 2 413 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 2 413 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (истец, страховщик) и ООО «Лоск» (третье лицо, страхователь) 18.06.2020 заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренных договором страховых случаев, возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе (здание гаража, назначение: нежилое, частью двухэтажное — 1этажный, общая площадь 919,1 кв.м, инв№87-716, лит.ВП, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенное по адресу: <...> на страховую сумму 10 804 389 руб.

Страховым случаем указан, в том числе, пожар.

01.01.2020 между ООО «Лоск» и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 21, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание гаража, одноэтажное, частью двухэтажное (литер В 11), общей площадью 919,1 м2, по адресу <...>.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.9., 4.2.10, 4.2.12, 4.2.15, 4.2.20 договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в надлежащем порядке и эксплуатировать их с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил техники безопасности, а также своевременно производить текущий ремонт; обеспечивать сохранность переданного имущества, а также устранять повреждения помещений, возникшие по вине арендатора, а также соблюдать требования противопожарной безопасности. В случае расторжения договора, арендатор обязуется передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

ООО «ЛОСК» 09.04.2020 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая: 08.04.2021 произошел пожар в здании гаража: повреждена крыша и внутренние конструкции.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 175 от 11.05.2021 орган дознания пришел в выводу, что причиной возникновения пожара явилось химическое самовозгорание веществ и материалов... на видеозаписях помещения (до пожара) хорошо видно, что возле стены встройки (где позднее произойдет возгорание) расположен объект, по очертаниям похожий на большой пакет с содержимым. Специалист не исключает, что внутри него могла находиться ветошь, пропитанная органическими маслами. Динамика развития пожара (индукционный период) не противоречит данным из специальной литературы.


По итогам осмотра случай пожара от 08.04.2021 признан страховым и на основании расчетов и представленной стоимости затрат, необходимых для восстановления, стоимость ущерба составила 2 902 440 руб.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, 11.06.2021 платежным поручением № 388587 произведено страховое возмещение в размере 2 413 000 руб.

Полагая, что пожар возник из-за действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, предъявив требования к ИП ФИО2 в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что его вина в возникновении пожара не доказана. Выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 36 от 11.05.2021 о вероятных причинах пожара заключаются в загорании горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием или в результате химического самовозгорании.

Из осмотра камер видеонаблюдения от 07.04.2021 следует, что работники ИП ФИО2 покинули помещение к 19.00. При осмотре ранних записей, курение в месте будущего очага возгорания не зафиксировано, данные о проведении огневых монтажных работ, использовании электронагревательных приборов, которые могли привести к возникновению пожара, в ходе проверки не установлены.

Также из экспертизы следует, что химическое самовозгорание возможно произошло от большого пакета с содержимым. При этом специалист не исключает, что внутри него могла находиться ветошь, пропитанная органическими маслами.

Хранение большого объема горючих материалов, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО2 противопожарного законодательства, норм и правил в здании, не зафиксировано.

Выводы эксперта не содержат однозначных и бесспорных выводов о причинах возгорания, о наличии вины ИП ФИО2 в нарушении правил пожарной безопасности и об уничтожении или повреждении имущества ООО «ЛОСК», совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 388587 от 11.06.2021, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен довод о ненадлежащем содержании/сохранности помещения, переданного ответчику в аренду.

Однако указанный довод опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 4.2.3., 4.2.10 договора аренды на ответчика возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и содержать арендуемое здание с соблюдением противопожарных норм.

При нарушении противопожарных норм, арендатор несет установленную законом ответственность (п. 4.2.12).

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области № 36 от 11.05.2021 вероятными причинами пожара указаны два обстоятельства: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате контакта с тлеющим табачным изделием или загорание горючих материалов в очаге пожара в результате химического самовозгорании. При этом, ни одна из версий не указана в качестве преимущественной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 175 от 11.05.2021 указывает:

- осмотром камер видеонаблюдения от 07.04.2021 установлено, что работники ИП ФИО2 покинули помещение к 19.00. При осмотре ранних записей, курение в месте будущего очага возгорания не зафиксировано, данные о проведении огневых монтажных работ, использовании электронагревательных приборов, которые могли привести к возникновению пожара, в ходе проверки не установлены (стр. 3);

- в ходе проверки не установлено объективных сведений о курении работников в месте, где позднее произойдет загорание (стр. 4).

То есть, ни проведенной экспертизой, ни правоохранительными органами не сделан вывод о наличии вины ИП ФИО2 в возникновении пожара. Указанное лицо не признано ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт того, что ответчиком производились работы с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ. Напротив, технология производства, подробно отраженная в технологической карте, содержит указания на сертификаты и протоколы испытания каждого материала, что указывает на их соответствие требованиям безопасности при производстве работ.

Само по себе возникновение пожара на территории ответчика, достаточным основанием для взыскания с него убытков не является, вина ответчика в возникновении пожара материалами дела не доказана, судом не установлена.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что вывод о причинах пожара носит вероятностный характер и не установлено лицо, по вине которого произошло возгорание, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова