Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А32-24001/2020

г. Краснодар дело № А32-24001/2020

«14» сентября 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 07.09.2020

полный текст судебного акта изготовлен 14.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2440"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

ФСБ Российской Федерации (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", (далее – ответчик) о взыскании 178 417,02 руб. за недопоставку дизельного топлива, 654 934,61 руб. штрафных санкций по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела доказательства оплаты 178 417,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 №71613.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №1919189309242057702361314/14/924-19 от 10.09.2019 (далее-контракт), по условиям пункта 1.1. которого, с учетом согласованной Сторонами Разнарядки от 28.08.2019 года № 23/1/4/4101 на отгрузку Товара, ответчик обязался осуществить поставку Товара Получателям Истца согласно спецификации и разнарядкам, а истец - принять Товар и оплатить его стоимость. Спецификация и разнарядка являлись неотъемлемой частью государственного контракта и содержали существенные условия поставки: наименование Товара, его количество, качество, цену, срок и место поставки, наименование Получателя.

Как указывает истец, им исполнены обязательства по государственному контракту перед Ответчиком в полном объеме, произведена оплата за поставленный Получателю Истца - ФГКУ «Войсковая часть 2440» товар, о чем имеется подтверждение платежных документов: платежное поручение № 256933 от 27.11.2019 года.

26.09.2019 года в адрес Получателя - федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2440», согласно распоряжению истца № 23/1/4-4464 от 24.09.2019 г., по транспортной железнодорожной накладной № X 258918, паспорту качества товара № 3998 от 16.09.2019г. отгружен Товар.

Дизельное топливо отгружено за весом Отправителя, за исправными пломбами Отправителя, в связи с чем, коммерческий акт не составлялся. Пломбы соответствовали действующим на транспорте правилам, на момент приемки были исправны. Цистерны соответствовали требованиям п. 2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума». Продукция была предъявлена в таре Отправителя, в связи с чем, составлен Акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2019 года серия В51776 № 1441 без отметок с замечаниями.

При приемке Товара в железнодорожных цистернах, при проверке данных о количестве груза, указанных в железнодорожной накладной, комиссией Получателя установлено: Согласно данным транспортной железнодорожной накладной №Х 258918 вес груза значится:

В железнодорожной цистерне № 50795707- 60480 кг; ЗПУ С1568988;

В железнодорожной цистерне № 50153451- 61200 кг; ЗПУ С1568989;

В железнодорожной цистерне № 50403799-60640 кг; ЗПУ С1568990;

В железнодорожной цистерне № 53878443 - 61120 кг; ЗПУ С1568991;

В железнодорожной цистерне № 75116731- 60640 кг; ЗПУ С1568992;

В железнодорожной цистерне № 50736016 - 56160 кг; ЗПУ С1568993;

В железнодорожной цистерне №50796911-58000 кг; ЗПУ С1568994;(

В железнодорожной цистерне № 53867495 - 58840 кг; ЗПУ С15689895; В железнодорожной цистерне № 50938547 - 61200 кг; ЗПУ С1568996.

Общее количество поступившего Товара, согласно данных железнодорожной накладной значится -538280 кг, согласно ж/д накладной № X 258918 Отправитель АО «РН-Транс», 446207, <...>.

В железнодорожной цистерне № 50938547: высота взлива 255,6 см, температура + 15,0°С, объем 72758,0 л., масса 60389,0 кг, плотность 0,8300 кг/м3.

В соответствии с сопроводительными документами масса в данной цистерне составляет 61200 кг. Разность между фактически замеренной массой ДТ с массой по сопроводительным документам составляет 811,0 кг. Разность в весе не вошла в предел погрешности.

При обнаружении недостачи нефтепродукта в цистерне № 50938547, комиссией Получателя составлен Акт приема № 20 от 26.09.2019 года.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2020 №23/6рц/4/4010.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужило основанием обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика 178 417,02 руб. за недопоставленный товар.

Как было указано ранее, в судебном заседании ответчик представил доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за недопоставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 №71613.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку (штрафные санкции) в размере 654 934,61 руб. на основании пункта 7.2. контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. контракта неустойка (штрафные санкции) начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 0,5% от цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив
решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 7.2. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязуется уплатить Заказчику 0,5% от суммы контракта.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафных санкций) на основании положений п. 7.2. контракта за один случай нарушения, выявленные и зафиксированные заказчиком (130 986 922,80 х 0,5%).

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а так же учитывая тот факт, что нарушение ответчиком условий контракта является однократным (по накладной №Х258918 от 16.09.2019), дизельное топливо, за исключением 3 851,0 кг поставлено в адрес третьего лица, начисление штрафных санкций в полном объеме от цены контракта приведет к обогащению истца, что недопустимо действующим законодательством.

Суд пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых истцом штрафных санкций до 100 000 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации штрафные санкции в размере 100 000 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 568 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко