Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-53580/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7180/2024

Дело № А40-53580/22
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 53580/22

по заявлению ООО "Фирма консалтинг и коммерция" (ИНН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>)

третье лицо: Владивостокская таможня,

о признании незаконным и отмене решений таможенного органа,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фирма консалтинг и коммерция" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 16.12.2021 о классификации товара № РКТ10013000-21/000673, от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ), после выпуска товаров № 10013000/210/171221/Т000760/01, 10013000/210/171221/Т000760/02, 10013000/210/171221/Т000760/03, 10013000/210/171221/Т000760/04, 10013000/210/171221/Т000760/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу № А40-53580/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

ООО «Фирма К и К» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 576 917, 52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-53580/2022 отменены, дело № А40-53580/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФТС России от 14.09.2022 года № 738 Московской областной таможни и Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в Московскую таможню и Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни, соответственно.

Изменение наименования ответчика Московской областной таможни на Московскую таможню судом принято.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2023 заявителем представлено заявление об увеличении размера требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно заявлению № б\н от 27.11.2023 года заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 980 292,45 руб.

Суд, протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Фирма консалтинг и коммерция" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

С таким определением суда от 18.12.2023 не согласилась Московская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что размер понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг является завышенными, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены обществом за меньшую стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-53580/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи №507/02/17 от 10.03.2017, дополнительное соглашение №7 от 01.03.2022 к соглашению,

Факт надлежащего оказания Адвокатами юридической помощи Заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, её объем, принятие Заявителем оказанной Адвокатами юридической помощи и её оплата в соответствии с Соглашением подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату, а также платежными поручениями (Счет №507/08/01-03/22 от 04.04.2022 (за март 2022 года), Платежное поручение №385 от 12.04.2022 на 54 875,02 рублей, Счет №507/08/02-04/22 от 04.05.2022 (за апрель 2022 года), Платежное поручение №464 от 13.05.2022 на 3 322,48 рублей, Счет №507/08/03-05/22 от 01.06.2022 (за май 2022 года), Платежное поручение №554 от 08.06.2022 на 28 212,50 рублей, Счет №507/08/04-06/22 от 04.07.2022 (за июнь 2022 года), Платежное поручение №671 от 13.07.2022 на 59 024,78 рублей, Счет №507/08/05-07/22 от 11.08.2022 (за июль 2022 года), Платежное поручение №805 от 22.08.2022 на 8 660,49 рублей, Счет №507/08/06-08/22 от 01.09.2022 (за август 2022 года), Платежное поручение №870 от 06.09.2022 на 122 103,81 рублей, Счет №507/08/07-09/22 от 04.10.2022 (за сентябрь 2022 года), Платежное поручение №974 от 06.10.2022 на 2 998,73 рублей, Счет №507/08/08-10/22 от 03.11.2022 (за октябрь 2022 года), Платежное поручение №1100 от 08.11.2022 на 19 058,09 рублей, Счет №507/08/09-11 /22 от 01.12.2022 (за ноябрь 2022 года), Платежное поручение №1246 от 09.12.2022 на 115 950,04 рублей, Счет №507/08/10-12/22 от 09.01.2023 (за декабрь 2022 года), Платежное поручение №20 от 11.01.2023 на 25 289,10 рублей, Счет №507/08/11-01/23 от 01.02.2023 (за январь 2023 года), Платежное поручение №146 от 07.02.2023 на 32 369,69 рублей, Счет №507/08/12-02/23 от 02.03.2023 (за февраль 2023 года), Платежное поручение №233 от 06.03.2023 на 105 052,79 рублей).

В общей сложности размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составил 576 917,52 рублей.

Кроме того, Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт надлежащего оказания Адвокатами юридической помощи Заявителю за период с марта по октябрь 2023 года в связи с рассмотрением Заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, её объем, принятие Заявителем оказанной Адвокатами юридической помощи и её оплата в соответствии с Соглашением подтверждаются материалами дела, а также представленными в материалы дела счетами на оплату юридической помощи, отчетами об оказанной Адвокатами юридической помощи и платежными поручениями (Счет №507/08/13-03/23 от 04.04.2023 (за март 2023 года), Платежное поручение №345 от 06.04.2023 на 35 015,65 рублей, Счет №507/08/14-04/23 от 02.05.2023 (за апрель 2023 года), Платежное поручение №433 от 04.05.2023 на 19 174,87 рублей, Счет №507/08/15-05/23 от 02.06.2023 (за май 2023 года), Платежное поручение №563 от 07.06.2023 на 61 706,28 рублей, Счет №507/08/16-07/23 от 01.08.2023 (за июль 2023 года), платежное поручение №785 от 08.08.2023 на 138 258,55 рублей, Счет №507/08/17-08/23 от 04.09.2023 (за август 2023 года), Платежное поручение №913 от 07.09.2023 на 11 007,44 рублей, Счет №507/08/18-09/23 от 02.10.2023 (за сентябрь 2023 года), Платежное поручение №1047 от 05.10.2023 на 51 062,44 рублей, Счет №507/08/19-10/23 от 02.11.2023 (за октябрь 2023 года), Платежное поручение №1215 от 07.11.2023 на 87 149,70 рублей,

В общей сложности размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек составил 403 374,93 рублей.

Представитель Ответчика заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 120 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40- 53580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: И.В. Бекетова









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.