Решение от 17 января 2020 г. по делу № А03-13741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13741/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 34 551 руб. 86 коп., упущенной выгоды в размере 22 920 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 34 551 руб. 86 коп. и упущенную выгоду в размере 22 920 руб. 00 коп.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар не соответствует качеству, установленному договором поставки № 04/04 от 04.04.2019, в результате чего истцу причинены убытки в размере произведенной за товар оплаты и не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что покупатель не уведомлял поставщика о необходимости явки на приемку товара и установления его качества. Также указал, что из содержания заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 090-3814 от 07.06.2019, составленном на основании протокола экспертизы № 2333 от 07.06.2019, невозможно установить, что заборы производились из партии товара, которое поставлено обществом с ограниченной ответственностью «Алтайснаб», не видно, каким образом и с применением каких методов проводился отбор проб. Полагает доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара необоснованными.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 04/04 от 04.04.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю продукты питания (фрукты, сухофрукты) наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которых устанавливается сторонами в спецификациях и/или счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2.договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ.

На основании выставленного ответчиком счета истец, по платежному поручению № 403 от 12.04.2019, истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 153 000 руб.

Товар был отгружен ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными № 15 от 15.04.2019, № 736 от 25.04.2019.

Дальнейшая поставка товара была осуществлена истцом товариществу с ограниченной ответственностью «Аманат».

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор» фактически не смогло выполнить принятые на себя обязательства по поставке товара перед товариществом с ограниченной ответственностью «Аманат» вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Алтайснаб» обязательств, предусмотренных договором поставки № 04/04 от 04.04.2019, предъявляемых к качеству товара, так как последним поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного шиповника истец представил в материалы дела заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 090-3814 от 07.06.2019, составленном на основании протокола экспертизы № 2333 от 07.06.2019.

Из содержания указанного заключения следует, что в плодах шиповника, происхождения г. Кыргызстан, весом 1т./3места, обнаружен розанный длиннохвостный семеед.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, нарушение порядка приемки товара следует расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Пунктом 2.3 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что приемка товара по качеству происходит в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю. В случае сомнения в качестве товара покупатель за свой счет может обратиться специализированную организацию для получения заключения на соответствие товара действующим требованиям, предъявляемым к товару такого вида. В случае получения отрицательного заключения покупатель отказывается от приемки товара и возвращает товар поставщику. В этом случае все расходы, связанные с проведением проверки товара, транспортные расходы по возврату некачественного товара оплачивает поставщик. За поставленный некачественный товар поставщик обязан вернуть покупателю полученную денежную сумму в течение 10 дней с момента выставления покупателем счета.

Как следует из материалов дела, товар (плоды шиповника) с товаросопроводительными документами был передан весом 1020кг. на общую сумму 153 000 руб.

Покупатель произвел приемку товара, каких-либо замечаний относительно качества товара или его не соответствия, переданного поставщиком товара, выявлено не было.

Из заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 090-3814, составленном Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 07.06.2019, следует, что в плодах шиповника обнаружен розанный длиннохвостный семеед. В заключении указано, что исследование о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции проводилось в отношении 1тонны/3 места плодов шиповника, происхождения г. Кыргызстан.

Вместе с тем, из товаросопроводительных документов: товарной накладной № 15 от15.04.2019г. следует, что истцу был передан товар – плоды шиповника, весом 1020кг., ТОО «Аманат» (покупатель истца) произвел возврат товара- плоды шиповника «Алтайские травы», даты изготовления 23.04.2019г. в количестве 4 669 упаковок, весом по 100г., что соответствует 466,9кг.

Доказательств приглашения ответчика на осмотр, по результатам которого составлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 090-3814 от 07.06.2019, материалы дела не содержат.

Акты отбора проб, позволяющие удостовериться в соблюдении процедуры проверки качества товара, в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом в материалы дела заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 090-3814 от 07.06.2019 не представляется возможным сделать вывод о соблюдении процедуры проверки качества, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Более того, в нарушение пункта 2.3 договора поставки № 04/04 от 04.04.2019, истцом нарушены сроки приемки товара по качеству, поскольку проверка качества товара проводилась только 07.06.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева