Решение от 27 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8611/2025
г. Владимир
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деокон» (141143, Московская область, д. Медвежьи Озёра, <...>, помещ. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 094 руб. 27 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (сроком действия до 31.12.2027);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деокон» (далее – ответчик, ООО «Деокон») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2023 № 1 в сумме 214 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 985 руб. 46 коп. за период с 11.11.2024 по 18.08.2025.

Ответчик в отзыве от 25.09.2025 возразил против удовлетворения исковых требований, указав на оплату задолженности в полном объеме (платежные поручения от 20.08.2025 № 613, от 21.08.2025 № 620, от 01.09.2025 № 660, от 11.09.2025 № 711).

Истец заявлением от 12.01.2026 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 094 руб. 27 коп. за период с 11.11.2024 по 18.08.2025.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 01.11.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Деокон» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2023 № 1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить лесоматериалы: лес кругляк длина 6 далее именуемые Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим Договором.

Цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1 договора).

Оплата Товара производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения УПД (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сум-му 214 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2024 № 145.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 02.07.2025 № 07/2025-01, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточным документом от 11.07.2024 № 145) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 094 руб. 27 коп. за период с 11.11.2024 по 18.08.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

10 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7424 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.08.2025 № 117, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деокон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

35 094 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере

7424 руб., уплаченную им по платежному поручению от 18.08.2025 № 117.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина