Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А63-6034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6034/2017
г. Ставрополь
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании с ООО «СУДР» в пользу «БЭСТ ТРЭЙДЭР» суммы задолженности по договору в размере 1 318 338 рублей 70 копеек, суммы за невыполнение пункта 10.7 договора в размере 1 380 672 рублей, пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 719 015 рублей 31 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 47 882 рублей, понесенных в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО2. доверенность № 1 от 01.04.2017,

от ответчика – директора ФИО3, ФИО4, доверенность № 08 от 10.05.2017, ФИО5, доверенность от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ», г. Кисловодск (далее – ответчик, ООО «СУДР») о взыскании с ООО «СУДР» в пользу «БЭСТ ТРЭЙДЭР» суммы задолженности по договору в размере 1 318 338 рублей 70 копеек, суммы за невыполнение пункта 10.7 договора в размере 1 380 672 рублей, пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 719 015 рублей 31 копейки, судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и судебных расходов в размере 47 882 рублей, понесенных в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 1 318 338 рублей 70 копеек, суммы за невыполнение пункта 10.7 договора в размере 1 380 672 рублей, пени в размере 299 682 рублей 70 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 495 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебное заседание 12 сентября 2017 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании приняты рассматриваемые по существу уточненные исковые требования и объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 19 сентября 2017 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, пояснил, что общество во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 № 11/10/БТ и дополнительных соглашений к нему поставило ответчику битум дорожный на общую сумму 1 318 338 рублей 70 копеек. Ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме поставленного товара. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 719 015 рублей 31 копейки. Кроме того, в связи не выборкой нефтепродуктов в объеме 300 тонн ответчик в соответчики с пунктом 10.7 договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 обязан уплатить истцу половину стоимости невыбранного товара (1 380 672 рубля). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком товара путем самовывоза в результате виновных действий истца, необеспечение своевременности передачи товара, и ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия товара к установленному сроку для его выборки со склада поставщика ответчиком не представлено. Несвоевременная выборка ответчиком товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом. Считает, что уведомления ответчика о том, что у истца имеется дорожный битум в заявленном объеме, не требовалось, поскольку все поставки имели заявительный характер.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, пояснил, что поставки первых двух партий товара не была оплачена в связи с допущенными истцом нарушениями при заполнении товарных и товарно-транспортных накладных. Партии товара, предусмотренные дополнительными соглашениями № 3 от 06.11.2016

и № 4 от 04.12.2016 в адрес ООО «СУДР» не поступали, что подтверждается представленными ответчиком книгой учета прихода материалов за 2016 год и нотариально заверенным пояснением водителя Стеликова А.В., который согласно транспортной накладной от 06.11.2016 находился на разгрузке нефтепродуктов в г. Симферополе Республики Крым и не мог находиться на разгрузке нефтепродуктов в г. Кисловодске. Кроме того, подпись водителя Стеликова А.В. в товарно- транспортной накладной № 3 от 07.11.2016, не соответствует его подписи на нотариально заверенном заявлении, поданном в суд. Требование о взыскании 1 380 672 рублей за невыполнение пункта 10.7 договора купли-продажи нефтепродуктов считает необоснованным так как в нарушение требований статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо уведомления о готовности нефтепродуктов к передаче от поставщика – ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» в адрес покупателя – ООО «СУДР» не поступало. Также считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СУДР» своих обязательств, а расходы общества на представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2014 года общество (поставщик) заключило с ООО «СУДР» (покупатель) договор купли-продажи нефтепродуктов № 11/10/БТ (далее – договор, в соответствии с котором продавец обязуется передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуете принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи определяется сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя или по товарным накладным продавца.

Пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договора предусмотрено, что цена и общая сумма оговариваются в дополнительном соглашении к договору. Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте Российской Федерации. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме. По договору предусмотрена как 100% предоплата поставляемого продавцом товара, так и максимальная отсрочка платежа в две недели.

В размере 4 договора «Сроки, условия передачи товара» стороны согласовали, что срок

передачи товара оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Передача товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя, либо транспортом привлеченным продавцом при обеспечении покупателем продавца схемой проезда к месту слива и обязательстве не допускать простоя автотранспорта под сливом свыше двух часов. Продавец обязан передать на отгруженный товар счет-фактуру и товарную накладную

(ТОРГ-12). Отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара. Обязательство продавца по передаче в собственность товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю/грузополучателю на условиях поставки «франко-емкость покупателя» либо перевозчику (первому перевозчику) на иных базисах поставки, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении к договору, что подтверждается товарно-транспортными документами.

В соответствии с условиями договора стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 18.10.2016 № 1/БТ, от 21.10.2016 № 2, от 06.11.2016 № 3, от 04.12.2016 № 4, которыми стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику битум БДН 60/90 в срок до 19.10.2016, 22.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016 соответственно на общую сумму 1 318 656 рублей. В указанных дополнительных соглашениях стороны также согласовали, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в две недели, адрес доставки: <...>, грузополучателем является ООО «Дорожник» (по соглашению № 1/БТ) и ООО «СУДР» (по соглашению №№ 2, 3, 4), базис поставки – «франко-емкость грузополучателя».

В соответствии с условиями договора и названных дополнительных соглашений общество по товарным накладным от 19.10.2016 № 1, от 22.10.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3, от 05.12.2016 № 4, подписанным представителем ответчика поставил ООО «СУДР» битум дорожный БНД 60/90 в количестве 96,96 тонн по цене 11 525,42 рубля за тонну.

При приемке указанного товара претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного стонами в материалы дела не представлено.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме поставленного товара.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 02.11.2016 по12.09.2017 в размере 719 015 рублей 31 копейки.

Обществом 21 марта 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до 01.04.2017 произвести оплату по договору № 11/10/БТ в размер 1 318 656 рублей, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора. Указанная претензия получена ООО «СУДР» 23.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не уплатил, а также считая, что ООО «СУДР» обязано уплатить истцу половину

стоимости невыбранного им товара в соответствии с пунктом 10.7 договора, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.10.2016 № 1, от 22.10.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3, от 05.12.2016 № 4, счетами-фактурами от 19.10.2016 № 1, от 22.10.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3 и от 05.12.2016 № 4 на реализацию товара ООО «СУДР», а также представленной истцом книгой продаж за 2016 год товарно- транспортными накладными от 19.10.2016, 22.10.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016, в которых в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись работника ООО «СУДР» - прораба АБЗ ФИО7 (приказ о переводе работника на другую работу № 23/1-к от 01.04.2010).

Заключение ответчиком 20 июня 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Битум Инвест» договора поставки № 2016-72, в соответствии с которым ответчику в декабре 2016 года был поставлен битум в объеме 46,30 тонн не может свидетельствовать о не поставке обществом битума дорожного БНД 60/90 ответчику, а также не принято судом в качестве доказательства использования в своей деятельности только указанного битума и не получения битума, поставленного истцом по товарным накладным от 07.11.2016 № 3 и от 05.12.2016 № 4.

Также суд критически относится к письменным пояснениям водителя ФИО6, о

не подписании им товарно-транспортных накладных, так как он с 19.10.2016 в сторону г. Кисловодска нее перевозил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первая поставка битума ответчику была осуществлена истцом 19.10.2016 по товарной накладной № 1.

Факт получения товара по названной товарной накладной ответчиком не оспаривается, что следует из его отзыва на исковое заявление. Помимо товарной накладной № 1 факт поставки товара 19.10.2016 также подтверждает товарно-транспортная накладная от 19.10.2016, в которой имеется подпись водителя ФИО8 в разделе «груз к перевозке принял».

Доказательств, что указанную товарно-транспортную накладную ФИО6 не подписывал в материал дела не представлено. Довод ответчика о том, что в товарно- транспортных накладных от 19.10.2016 и от 07.11.2016 подпись ФИО6 не соответствует его подписи на нотариально заверенном заявлении, поданном в суд, документально не подтвержден, и расценен судом как предположительный.

Кроме того, из содержания заявления ФИО6 следует, что он точно не помнит, подписывались им товарно-транспортные накладные ООО «БЭСТ ТРЭЙДЭР» или нет. К названному заявлению не приложено документов, свидетельствующих, что ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, при том, что в соответствии с действующим законодательством при нотариальном заверении заявления ФИО9, представленного в суд, нотариусом не удостоверялись факты, изложенные в заявлении.

При таком положении судом отклонен довод ответчика о неполучении товара по поставкам, осуществленным во исполнение дополнительных соглашений к договору № 3 и № 4.

Учитывая изложенное, а также что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО «СУДР» поствоенного истцом товара, суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 1 318 338 рублей 70 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию по решению суда.

При этом судом отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить спорный товар, в связи с наличием нарушений и неточностей при заполнении истцом товарных и товарно- транспортных накладных, а также не представлением ответчику расчетных документов, поскольку он противоречит пункту 4.4 договора купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому отсутствие счетов-фактур не освобождает покупателя от обязательства по оплате товара и не является основанием для изменения сроков по оплате товара, а также без учета норм действующего гражданского законодательства, в частности положений статьи 464 ГК РФ.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен

передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

При этом, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо уведомления с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

Вывод суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу

№ А70-16434/2015.

Вместе с требованием о взыскании истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 380 672 рублей за нарушение пункта 10.7 договора (невыборку нефтепродуктов).

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется выбрать (купить) нефтепродукты (битум дорожный) в объеме равном тремстам тоннам до окончания срока действия настоящего договора (31.12.2016). В случае невыполнения данного пункта покупатель обязуется оплатить половину от оставшегося, невыбраниого объема нефтепродуктов.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 2 статьи 515 названного Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из содержания договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 № 11/10/БТ при его заключении стороны согласовали базис поставки товара «франко-емкость покупателя».

Согласно сложившемуся на нефтяном рынке обычаю одним из базисов поставки нефтепродуктов является «франко-резервуар покупателя» - поставка товара осуществляется путем передачи товара от поставщика покупателю в резервуаре покупателя.

Из содержания приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», постановления Минтруда РФ от 16.10.2000 № 75 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при химической чистке, стирке» и иных нормативных-правовых актов усматривается, что понятия «емкость», «резервуар» являются тождественными, указанные объекты предназначены для транспортировки и хранения жидкостей, в том числе нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что согласованный сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему базис поставки товара – «франко-емкость покупателя» идентичен базису поставки «франко-резервуар покупателя».

«Франко-резервуар» – торговый термин, не включенный в Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее – Международные правила). По смыслу названных правил, приведенный термин соответствует условию Инкотермс FCA – «франко- перевозчик». Применение термина «франко-резервуар» на нефтяном рынке обусловлено торговым обычаем.

Согласно Международным правилам термин «Free Carrier» (Франко-перевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте. Об обязанности ответчика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке свидетельствует условие пункта А4 Международных правил, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Из спорного договора купли-продажи нефтепродуктов, дополнительных соглашений к нему и иных материалов дела усматривается, что стороны предусмотрели обязанность представления товара в месте нахождения продавца, то есть в г. Кисловодске.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Факт нахождения на складе ответчика товара в объеме, достаточном для осуществления поставки, при отсутствии соответствующего уведомления покупателя поставщиком, не имеет правового значения ввиду отсутствия осведомленности покупателя о количестве товара, которое готово к отправке.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором (как в данном случае), как уже отмечалось содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании стоимости невыбранного товара, общество должно доказать факт уведомления ООО «СУДР» о готовности продукции к передаче.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что какого-либо уведомления о готовности нефтепродуктов (битума дорожного) к передаче, либо уведомления о нахождении товара на складе поставщиком (обществом) в адрес покупателя (ООО «СУДР») не направлялось, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Представленное истцом письмо от 21.12.2016 № 21/12/БТ, направленное в адрес ответчика о необходимости оплаты поствоенного товара. В связи истечением отсрочки платежа в качестве такого доказательства судом не принято, так как не содержит в себе информации о готовности к выборке предусмотренного договором товара.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 380 672 рублей за нарушение пункта 10.7 договора.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в

постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 по делу № А76-21047/2010 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А32-12866/2011.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору. Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 составил 719 015 рублей 31 копейка.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Однако до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ООО «СУДР» своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, указал, что справедливой ставкой за нарушение обязательства может являться учетная ставка Банка России, действующая в период с 19.09.2016 по настоящее время.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,2% в день), составляет 73,2% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный

характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 7.3 договора, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 до 359 507 рублей 68 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка неустойки 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, сумме основного долга, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Расчет пени произведен судом исходя из данных, указанных в расчете истца, содержащемся в заявлении об уточнении требований, представленном в судебное заседание 12.09.2017, путем умножения суммы долга (по 06.04.2017 по каждой товарной накладной, с 07.04.2017 на общую сумму) на количество дней просрочки платежа и ставку неустойки 0,1%.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 677 846 рублей 38 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Одновременно с требованиями о взыскании с ответчика основанного долга, неустойки и суммы за нарушение пункта 10.7 договора, обществом заявлено требование о взыскании с ООО «СУДР» расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, однако каких-либо документов в обоснование своих доводов суду не представил.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 01 апреля 2017 года заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в споре по исковому заявлению к ООО «СУДР» о взыскании задолженности по договору и

уплате пени, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в срок, указанный в договоре; провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу спора; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов; принимать участие в судебном разбирательстве в суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договора об оказании услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах и оплаты расходов представителя истец представил расписку в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) в рамках названного договора обществом не представлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, содержащее расчет исковых требований; дополнения к исковому заявлению; два заявления об уточнении исковых требований; произвел расчет пени, признанный судом арифметически верным; представлял интересы заказчика в арбитражном суде. Согласно протоколам судебных заседаний представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях 03.07.2017, 26.07.2017 и 12.09.2017 с перерывом до 19.09.2017, в ходе которых давал пояснения, представлял запрашиваемые судом документы.

При этом суд учел, что подписание документов, представленных истцом в суд директором общества само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2016 году по аналогичным делам, с учетом решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Пунктом 3.1 указанного решения предусмотрено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного

разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере

47 882 рублей. С учетом уточненных требований, рассматриваемых по существу и рассмотренного судом заявления истца о принятии обеспечительных мер подлежала уплате государственная пошлина в размере 43 090 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, истцом уплачена государственная в большем размере, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 23 896 рублей 11 копеек и на услуги представителя в размере 17 881 рубль 85 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 792 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины и на услуги представителя подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ», г. Кисловодск, ОГРН 1022601324350, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск, ОГРН 112628000154, 1 677 846 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 38 копеек, в том числе:

– основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.10.2014 № 11/10/БТ в размере 1 318 338 (Один миллион триста восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 70 копеек;

– пени за период с 02.11.2016 по 12.09.2017 в размере 359 507 (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск, ОГРН <***>, 23 896 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 17 881 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ТРЭЙДЭР», г. Кисловодск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 № 17/04 государственную пошлину в размере 4 792 (Четыре тысячи семьсот девяносто два) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова