Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-22470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22470/2017

г. Нижний Новгород 5 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 5 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-770),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Архив города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН <***>)


при участии представителей истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании 166552 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Архив города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7/1а от 23.07.2014 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: <...>, пом. П3, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно локальному сметному расчету на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 199 999 руб. 97 коп.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» обязательства по договору от № 7/1а от 23.07.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2014 на сумму 199 999 руб. 97 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» в свою очередь оплатило выполненные Подрядчиком работы в полном объеме (платежные поручения № 8071472 от 25.07.2014 на сумму 59 999 руб., № 8071473 от 31.07.2014 на сумму 140000 руб. 97 коп.).

Также, между муниципальным казенным учреждением «Архив города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12/1а от 09.10.2014 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: <...>, пом. П3, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно локальному сметному расчету на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 42 213 руб. 00 коп.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Куб» обязательства по договору от № 12/1а от 09.10.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2014 на сумму 42 213 руб. 00 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» в свою очередь оплатило выполненные Подрядчиком работы в полном объеме (платежные поручения № 8100727 от 20.10.2014 на сумму 12 663 руб. 90 коп., № 8103829 от 28.10.2014 на сумму 29549 руб. 10 коп.).

Между муниципальным казенным учреждением «Архив города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Куб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 20/1а от 24.10.2014 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещениях МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», расположенного по адресу: <...>, пом. П3, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно локальному сметному расчету на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 79 997 руб. 00 коп.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Куб» обязательства по договору от № 20/1а от 24.10.2014 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.11.2014 на сумму 79 997 руб. 00 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» в свою очередь оплатило выполненные Подрядчиком работы в полном объеме (платежные поручения № 8106159 от 30.10.2014 на сумму 23 999 руб. 10 коп., № 8109482 от 12.11.2014 на сумму 55997 руб. 90 коп.).

В период с 01.07.2015 по 23.07.2015 Контрольно-ревизионным управлением администрации г. Нижнего Новгорода проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» за 2014 год, по результатам которой оформлены акты проверки объемов работ № 1,2,3,4 от 15.07.2015.

В ходе проверки по трем договорам установлено завышение стоимости выполненных работ в результате несоответствия фактически выполненных объемов работ оплаченным по актам о приемки выполненных работ на сумму 166 552 руб. 89 коп.

Истец направил 22.11.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «КУБ» претензию от 22.11.2016 №200/16-ис с требованием вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в размере 166 552 руб. 89 коп.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований муниципального казенного учреждения «Архив города Нижнего Новгорода» в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец пояснил, что объемы фактически выполненных и принятых по актам формы КС-2 № 1 от 31.07.2014, от 22.10.2014, от 07.11.2014 работ не соответствуют объему работ, согласованному условиями договоров подряда № 7/1а от 23.07.2014, №12/1а от 09.10.2014, № 20/1а от 24.10.2014, представляя в качестве доказательства заявленного довода акты проверки объемов выполненных работ № 2,3,4 от 15.07.2015 (л.д. 79-82).

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела № 5 упомянутых договоров в случае выявления несоответствия объемов работ, указанных в ранее подписанных актах приемки, Заказчик обязан зафиксировать данный факт комиссионно с участием подрядчика (ответчика) и/или незаинтересованных лиц.

Применительно к данному спору истец не вызывал ответчика для проверки объемов работ, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Представитель ответчика в составлении данных актов не участвовал. Акты проверки объемов выполненных работ № 2,3,4 от 15.07.2015 подписаны представителями Заказчика и Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, указанные акты, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, являются внутренними документами органов, входящих в структуру Администрации города Нижнего Новгорода, и сами по себе не подтверждают изложенные в них факты.

Кроме того, в актах указано на отсутствие части выполненных работ, результат которых невозможно было не обнаружить (проверить) при их приемке. В частности, в акте № 3 отсутствие перегородки, в акте № 4 отсутствие раковин, вентилятора, части розеток, светильников, тогда как в актах о приемке выполненных работ указывалось их наличие.

Односторонняя фиксация отсутствия очевидного результата выполненных работ по истечении значительного количества времени может свидетельствовать о том, что результаты выполненных работ утрачены по причинам независящим от подрядчика.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты проверки не могут быть признаны судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Муниципальное казенное учреждение «Архив города Нижнего Новгорода».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов