Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-23446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23446/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230320500700),

о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 26.10.2020 в 15 час. 00 мин., представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнение принято судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Согласно материалам искового заявления, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму на сумму 6 252, 08 руб., о чём свидетельствуют УПД (счет-фактура) № 06010037899 от 27.12.2019, УПД (счет-фактура) № 06010037938 от 28.12.2019 и УПД (счет-фактура) № 06010037959 от 29.12.2019.

Истец указывает, что покупатель в нарушение своих обязательств не оплатило за поставленный товар, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 6 252,08 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, в случае если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 981/98 по делу N А70-2033/12-97, ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5321/10-С3 по делу N А71-15291/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 N 17АП-13519/2010-ГК по делу N А60-32020/2010).

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд считает, что условие договора о товаре сторонами было согласовано, так как в счетах-фактурах указаны наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, поставка товара на основании счета-фактуры признается судом разовой сделкой купли-продажи и оценивается в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу № А75-3084/2008).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 6 252, 08 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что поставленный по УПД (счет-фактура) № 06010037899 от 27.12.2019, УПД (счет-фактура) № 06010037938 от 28.12.2019 и УПД (счет-фактура) № 06010037959 от 29.12.2019 товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком товара поставленного товара подтверждается выданными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными печатью Белореченского хлебозавода АО «ЖТК» и подписями главного бухгалтера ФИО5 и кассиром ФИО6

Так, в качестве подтверждения оплаты товара по счет-фактуре № 06010037899 от 27.12.2019 стоимостью 1956 рублей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 17788 от 27.12.2019 на сумму 1956 рублей.

В качестве подтверждения оплаты товара по счет-фактуре № 06010037938 от 28.12.2019 стоимостью 2186 рублей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 17809 от 30.12.2019 на сумму 2186 рублей.

В качестве подтверждения оплаты товара по счет-фактуре № 06010037959 от 29.12.2019 стоимостью 2686 рублей выдан квитанция к приходному кассовому ордеру № 17827 от 30.12.2019.

Согласно пояснениям ответчика, квитанции к приходным кассовым ордерам № 17809 и № 17827 выдавались от 30.12.2019, поскольку поставка товара приходилась на выходные дни 28.12.2019 и 29.12.2019.

Вышеуказанные доводы ответчика не опровергнуты истцом, при этом представитель АО «ЖТК» в ходе судебного заседания пояснил, что на стороне ответчика имеется аналогичная задолженность за 2018 год, в подтверждение чего представлены УПД от 28.04.2018 № 06010015846 на сумму 3 734,50 руб., от 30.04.2018 № 06010016050 на сумму 3 662 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

Исследовав представленные истцом документы, суд указывает, что УПД от 28.04.2018 № 06010015846 на сумму 3 734,50 руб., от 30.04.2018 № 06010016050 на сумму 3 662 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, поскольку представленные истцом документы являются односторонними, не подписанными со стороны покупателя.

Следует также особо отметить, что на представленном истцом в материалы дела универсальных передаточных актов, в графе «принял», со стороны покупателя, отсутствует подпись и оттиск печати ответчика или его представителя.

Иных достоверных доказательств поставки товара в иной период, истцом в материалы дела не предоставлено.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение ответчиком расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2020 № 01/20-СУ, платежное поручение от 15.07.2020 № 483745 на сумму 5 000 руб., от 07.10.2020 № 991944 на сумму 25 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление отзыва, явка в судебное заседание от 26.10.2020, составление ходатайства об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление отзыва (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 26.10.2020 (9 000 руб.), составление ходатайства об уточнении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (1 000 руб.).

Таким образом, суд полагает обоснованным следующий размер судебных расходов: 5 000 руб. + 9 000 руб. + 1 000 руб. = 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Уточнение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230320500700) о взыскании расходов на оплату услуг представителя принять.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230320500700) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев