Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-36514/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36514/24-189-283
г. Москва
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" (119571, <...>, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2023, Дата прекращения деятельности: 27.02.2024)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2023 №15206 в размере 20 630 руб., взыскании неустойки в размере 12 532 руб. 60 коп., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 15.02.2024 по день фактической оплаты, взыскании оценочной стоимости тары в размере 550 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары в размере 500 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2023 №15206 в размере 20 630 руб., взыскании неустойки в размере 12 532 руб. 60 коп., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 15.02.2024 по день фактической оплаты, взыскании оценочной стоимости тары в размере 550 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары в размере 500 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №15206 от 08.11.2023, согласно условиям которого истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а ответчик принимать и своевременно оплачивать его.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ-Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2023) прекратила свою деятельность: 27.02.2024 г.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2023) прекратила свою деятельность: 27.02.2024 г.

Тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 22 февраля 2024 года, таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанный спор в Арбитражном суде города Москвы.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными №УНПРСМ23-200801 от 30.11.2023, №№УНПРСМ23-200337 от 30.11.2023, №№УНПРСМ23-202547 от 04.12.2023.

Согласно п.4.2 договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с истца в течение 14 дней с момента поставки или наличными с кассу истца.

До настоящего времени полная оплата поставленного товара не произведена ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составляет 20 630 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора , в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки, размере которой по состоянию на 14.02.2024 составляет 12 532,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 15.02.2024 по день фактической оплаты, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора, при необходимости по заявке покупателя поставщик предоставляет ему во временное пользование комплекты оборудования для охлаждения и розлива пива из кегов и сопутствующие к оборудованию и пиву материалы, а также кофемашины, кофемолки, водоумягчители, бойлеры и другое оборудование, используемое для приготовления горячих напитков (далее по тексту «Оборудование»). Наименование, количество передаваемого Оборудования и Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи или в накладных на передачу Оборудования.

Согласно п. 5.3 договора, разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - кегах (как правило, металлические бочки емкостью 10, 20, 30 и 50 литров). Оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и невозврата по любым причинам) составляет в условных единицах (у.е.): баллон газовый (многооборотное оборудование) - 150, кег пивной - 100 (все цены указаны без учета НДС).

Расчет задолженности по возврату многооборотной тары, по состоянию на 14.02.2024 г., произведен в Приложении 1. Задолженность составляет: 5 единиц многооборотной тары (4 кеги и 1 газовый баллон) или 550 Евро в денежном эквиваленте. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными, указанными в Приложении 1.

Согласно п. 2.14 договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.9. договора). Исходя из положений п. 6.4. договора при невозврате имущества поставщика покупатель возмещает его стоимость.

В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок поставщик в праве начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты направления письменной претензии поставщиком (п. 6.3 договора). Расчет штрафа, который покупатель обязан уплатить, произведен в Приложении 1. С учетом п. 4.5 договора размер штрафа составляет 500 у.е. или 500 Евро.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств возврата многооборотной тары, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по многооборотной таре и взыскании штрафа признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРЫЙ МАСТЕР" с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 08.11.2023 №15206 в размере 20 630 руб., неустойку в размере 12 532 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 15.02.2024 по день фактической оплаты, стоимость тары в размере 550 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат тары в размере 500 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 088 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко