Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-100633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100633/18-105-491
г. Москва
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (347360, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.06.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (121019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 31.01.2003)

О взыскании 11 021 378 руб. 88 коп.


ри участии представителей:

от истца – ФИО1 дов 19.10.2018, ФИО2 конкурсный управляющий решение по делу №А53-36278/17

от ответчика – ФИО3 дов от 18.03.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Импульс» к ответчику ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности в размере 1 258 788 руб. 83 коп. по договору подряда № 40-ЭМК/15 от 29 апреля 2015 года, предусмотренной указанным договором пени в размере 25 175 руб. 78 коп., задолженности в размере 868 319 руб. 01 коп. по договору купли-продажи № 114 от 11 декабря 2017 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 869 095 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 40-ЭМК/15 от 29 апреля 2015 года, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: Главный корпус, Реакторное отделение. Система противодымной защиты. Вентиляция, в том числе поставить материалы и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена на основании сметного расчета цены договора. Цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 3 526 120 руб., в текущем уровне цен составляет 25 672 268 руб. 80 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5.5 договора субподрядчик обязан оплатить исполнителю отложенный платеж в размере 5% от всей суммы выполненных работ в течение 30-ти календарных дней после оплаты генподрядчиком субподрядчику данного платежа.

Ответчиком оплата отложенного платежа в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчиком перед истцом по договору подряда № 40-ЭМК/15 от 29 апреля 2015 года составляет 1 258 788 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная в адрес ответчика претензия № 89 от 28.03.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании 1 258 788 руб. 83 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

11 декабря 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 114, по условиям которого продавец обязуется передать оборудование (товар), в количестве и по цене согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 82 от 12.12.2017 года, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу при прочих условиях всю сумму не позднее 45 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Направленная в адрес ответчика претензия № 88 от 28.03.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности в размере 868 319 руб. 01 коп. ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 868 319 руб. 01 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанной товарной накладной в полном объеме, требование истца о взыскании 868 319 руб. 01 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 175 руб. 78 коп. по договору подряда № 40-ЭМК/15 от 29 апреля 2015 года.

Пунктом 17.16 договора установлена ответственность подрядчика за необоснованную просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 25 175 руб. 78 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору купли-продажи № 114 от 11 декабря 2017 года составляет 869 095 руб. 26 коп.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя за необоснованную просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара в адрес покупателя за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания основного долга по договору подряда, в связи с тем, что ответчиком не получен отложенный платеж от генподрядчика, отклоняются судом, поскольку противоречат условиям договора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" задолженность в размере 1 258 788 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп., пени в размере 25 175 руб. 78 коп (двадцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек), задолженность в размере 8 868 319 руб. 01 коп.( восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч триста девятнадцать рублей одна копейка), неустойку в размере 869 095 руб. 26 коп.( восемьсот шестьдесят девять тысяч девяносто пять рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 78 107 руб.( семьдесят восемь тысяч сто семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова