Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-30189/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2020 года Дело № А50-30189/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 246,06 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш» (ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 10342,41 руб. по оплате поставленной тепловой энергии в ноябре 2018г., неустойки по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 2471,34 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности в размере 10342,41 руб. не оспаривает, против удовлетворения требований в части взыскания неустойки возражает, поскольку уточнение объемов поставленной тепловой энергии за спорный период произведено только в январе 2020г.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005г. № 294.

Во исполнение условий договора в спорный период истец поставлял на объект ответчика по адресу: <...> тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний ПУ.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями РСТ Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 10342,41 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в сумме 2471,34 руб. за период с 20.12.2018г. по 22.01.2020г.

Оспаривая требования истца в данной части, ответчик указывает на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку корректировка начислений произведена истцом только в январе 2020г.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 ГК РФ).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом установлено, что истец в объем поставленной ответчику тепловой энергии включает не только объем тепловой энергии, зафиксированный показаниями ПУ, но и объем потерь тепловой энергии. Корректировка объемов поставленной ответчику тепловой энергии произведена истцом только в январе 2020г., что следует из представленных расчетов и не оспаривается сторонами. Выставленные истцом в адрес ответчика счета с указанием прежнего объема поставленной тепловой энергии оплачены ответчиком с небольшими просрочками. Самостоятельно определить объем поставленной тепловой энергии и оплатить его ответчик не имеет возможности, поскольку, как уже было указано судом, истец помимо объема теплоэнергии, зафиксированного ПУ, предъявляет ответчику объем потерь тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 1819,87 руб. за период с 22.01.2019г. по 22.01.2020г., начисленной на сумму взыскиваемой задолженности.

В остальной части (651,47 руб.) требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку оплата поставленной тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 2236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пермтехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10342 (десять тысяч триста сорок два) рубля 41 коп.; неустойку в сумме 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 47 коп. с последующим ее начислением с 23.01.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19301 от 20.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова