Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А67-1150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 1150/2022

08.06.2022

Резолютивная часть объявлена 02.06.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о запрете использования фирменного наименования ,


при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 13.09.2021, личность установлена по паспорту, предъявлен диплом 104406 0014752, рег. № 1323 от 04.07.2017;

от ответчиков ООО «ЧОП «Аргус-Томск», ООО «ЧОП «Аргус-Регион» – ФИО3, по доверенностям от 01.02.2022 года и от 28.03.2022, личность удостоверена по паспорту; диплом ВСГ 0991661 от 15.02.2007, рег. № 15 от 28.02.2007.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (далее - ООО ОА «АРГУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (далее – ООО «ЧОП «Аргус-Томск», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (далее – ООО «ЧОП «Аргус-Регион», ответчик) о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ, о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики используют в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к нарушению исключительных прав истца.

Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление принято.

Протокольным определением суда от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 25.05.2022.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец от требования к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» отказывается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части требования о запрете ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ, исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

По делу рассматривается требование к ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» о запрете использования фирменного наименования сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, по расследованию, производство электромонтажных работ.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указывая, что фирменные наименовании сторон не являются тождественными или сходными до степени смешения; истец не представил доказательств фактического осуществления всех видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ; истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите, так как имеет намерение причинить вред ответчику на защиту исключительного права. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные исковые требования нарушают права ответчика в части выбора одного из двух способов устранения нарушения.

Истец на удовлетворении требований настаивал, указывая, что фирменное наименование истца в единый государственный реестр юридических лиц включено ранее фирменного наименования ответчика; осуществление сторонами аналогичных видов деятельности подтверждается материалами дела; использование в фирменных наименованиях истца и ответчика словесного обозначения «Аргус» может привести к ошибочному представлению рядового потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированности этих юридических лиц, смешению на рынке охранных услуг истца и ответчиков; схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон; совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещение использования фирменного наименования в законе не оговорено. (л.д. 77-79).

После перерыва в судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО ОА «АРГУС» является правообладателем товарного знака №743991 («АРГУС») (дата регистрации товарного знака 27.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права 07.12.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 20-21).

Словесный элемент фирменного наименования истца «АРГУС» используется в принадлежащем ООО ОА «АРГУС» товарном знаке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991, запись о регистрации ООО ОА «АРГУС» внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС», сокращенное фирменное наименование истца – ООО ОА «АРГУС».

ООО «ЧОП «Аргус-Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск», сокращенное фирменное наименование – ООО «ЧОП «Аргус-Томск».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОП «Аргус-Томск» является – деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (код ОКВЭД 80), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

ООО «ЧОП «Аргус-Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2014. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион», сокращенное фирменное наименование – ООО «ЧОП «Аргус-Регион».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2022, основным видом деятельности ответчика являлось – деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Ссылаясь на то, что ответчики, оказывая аналогичные услуги и используя фирменное наименование, включающего словесный элемент «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», истец обратился с претензиями о принятии мер, направленных на досудебное урегулирование спора, связанного с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования (л.д. 9-11, 14-16).

Требование претензии ООО «ЧОП «Аргус-Томск», ООО «ЧОП «Аргус-Регион», не исполнено, что послужило основанием обращения ООО ОА «Аргус» в арбитражный суд с настоящим иском.

17.05.2022 ООО «ЧОП «Аргус-Регион» внесло в ЕГРЮЛ сведения об изменении основного вида деятельности на ОКВЭД 70.22 «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2227000106991 от 17.05.2022, что послужило основанием отказа истца от иска к ООО «ЧОП «Аргус-Регион».

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных к ООО «ЧОП «Аргус-Томск» требований.

В п. п. 1, 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 156 Постановления Пленума №10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В п. 151 Постановления Пленума №10 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из изложенного, юридическое лицо имеет право на охрану своего фирменного наименования со дня своей государственной регистрации.

Как указано в п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, приведенными правовыми нормами сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абз. 4 п. 152 Постановления №10).

В соответствии с п. 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 162 постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС».

В свою очередь, полное собственное наименование ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск».

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Предполагается, что деятельность заявителя и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А12-26947/2015).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Суд на основании кодов ОКВЭД установил совпадение 4 видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Так, истец при обращении в арбитражный суд ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по четырем указанным истцом кодам ОКВЭД, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договоры на оказание охранных услуг.

В частности, истец представил в материалы дела договор оказания охранных услуг, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, акты оказанных охранных услуг, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Факт осуществления заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности, доказательств обратного в материал деле не представлено.

Словесное обозначение «АРГУС» является и товарным знаком правообладателя ООО ОА «АРГУС» (свидетельство на товарный знак №743991, приоритет товарного знака 07.12.2018, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.01.2020, срок действия регистрации истекает 07.12.2028), использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Аргус», тождественного со словесным элементом «Аргус», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в состав фирменного наименования истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности в сфере деятельности частных охранных служб, в области деятельности систем обеспечения безопасности, в области деятельности по расследованию, производство электромонтажных работ, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять аналогичные виды хозяйственной деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слова «Аргус».

Довод ответчика о нарушение истцом права ответчика в части выбора способа устранения нарушения является необоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. пятом п. 152 Постановления №10, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, правообладатель вправе требовать прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование, при этом выбор способа такого прекращения (прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования) принадлежит ответчику на стадии исполнения решения суда.

Довод ООО «ЧОП «Аргус-Регион» о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43)).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления N 10, исковая давность не распространяется на требования о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. Исковая давность распространяется лишь на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

В рассматриваемом случае допущенное ответчиком нарушение является длящимся. Правовая позиция, касающаяся неприменения срока исковой давности к длящимся нарушениям, поддерживается и в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации - в частности, в определении от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12693 по делу N А40-99292/2016, аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-641/2021 по делу N А70-10096/2020.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ответчики не представили доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. В соответствии со статьей 1475 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица является исключительным правом и охраняется на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами субъекта и действует на всей территории России вне зависимости от того, где лицо осуществляет свою деятельность. Для выявления акта недобросовестной конкуренции, помимо установления элементов состава недобросовестной конкуренции, важным является установление конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемым нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности на одной и той же территории.

Факт того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Поскольку добровольное удовлетворение требования о запрете использования фирменного наименования ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» произведено после подачи иска в суд и после принятия его судом к производству, принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ и указанные разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся также на ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять, производство по делу в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» прекратить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать в составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент «Аргус», сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30) и производству электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «АРГУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №23 от 15.01.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Бирюкова А.А.