Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-3026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3026/2019

Дата принятия решения – 23 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Московская область, д. Новоглаголево, о взыскании убытков в размере 18 896 392 руб. 66 коп.,

при участии третьих лиц - ЗАО «Сервис Гласс», МИ ФНС №6 по РТ, г.Казань, МИФНС №1 по Владимирской области, ООО "Гласс Декор",

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 09.10.2018г. (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены, (от МИ ФНС №6 по РТ) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г. (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор", г.Казань (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, Московская область, д. Новоглаголево (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 896 392 руб. 66 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО «Сервис Гласс», МИ ФНС №6 по РТ, МИ ФНС №1 по Владимирской области, ООО «Гласс Декор».

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, считает, что истец о выявленных Инспекцией нарушениях налогового законодательства узнало или должно было узнать 25.06.2014г. (дата составления акта проверки) либо 30.06.2014г. (дата принятия Инспекцией решения № 8-В о привлечении общества к налоговой ответственности), но не позднее 22.12.2014г. (дата принятия ФНС России решения № СА-4-9/26444), с иском истец обратился 31.08.2018г.

Представитель истца представил возражения на письменные пояснения ответчика, считает, что срок исковой давности начинает течь с 10.03.2016г. – даты вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10420/2014 об отмене решения МИ ФНС № 1 по Владимирской области в законную силу, также считает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с даты обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица, МИ ФНС № 6 по РТ, представил копию решения № 8-В от 30.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Стекольный завод «Гелиос» (переименован в ООО Стекольный завод «Гласс Декор»).

Третье лицо, ООО «Гласс Декор» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, направило в адрес суда письменные пояснения по иску, поддерживает заявленные исковые требования, пояснив, что с 21 февраля 2014г. является единственным учредителем истца, ООО Стекольный завод «Гласс Декор». В период с 14.01.2014г. по 26.05.2014г. МИ ФНС № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение № 8-В от 30.06.2014г. Одним из доводов вынесенного решения было отсутствие поставок формокомплектов ЗАО «Сервис Гласс». Указанная сделка совершена единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ФИО2 Общество во избежание банкротства произвело оплату начисленной суммы в размере 18 896 392руб. 66коп. Таким образом, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора причинены убытки обществу. Считает, что срок исковой давности начал течь с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.09.2016г. по делу № А11-10420/2014. Кроме того, считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исковые требования просит удовлетворить.

Третье лицо, МИ ФНС №1 по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2019г. до 14час.00мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской .

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начал течь с 10 марта 2016, с момента вступления в законную силу решения по делу № А11-10420/2014, поскольку с указанного момента истец узнал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, так как после увольнения ответчика с должности директора, с 27.03.2012г. по 15.12.2013г. директором истца был ФИО6, с 16.12.2013г. ФИО7, также в обществе работали бухгалтер ФИО8 с 16.02.2012г. по 10.05.2012г., ФИО9 с 11.05.2012г.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что в решении налогового органа от 30.06.2014г. фиктивным признан документооборот по сделке, подписанной со стороны истца директором ФИО2, следовательно, истец на момент принятия решения налоговым органом мог определить круг ответчиков и своевременно обратиться в суд за защитой. Кроме того, считает, что в решении налогового органа отсутствует указание на вину бывшего директора общества.

Как следует из материалов дела, в период с 28 марта 2011г. по 27 марта 2012г. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод «Гелиос» (в 2015 году сменило наименование на ООО Стекольный завод «Гласс Декор») являлся ФИО2.

29.07.2011г. между ООО «Стекольный завод «Гелиос» (покупатель) и ЗАО «Сервис Гласс» (поставщик) был заключен договор поставки формокомплектов для литья стеклоизделий. Со стороны истца договор был подписан генеральным директором ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гелиос» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 8-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2014 № 8-В о привлечении ООО «СЗ «Гелиос» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 178 988 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 408 998 руб. 80 коп. Одновременно указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на имущество организаций в общем размере 22 971 236 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 009 302 руб. 06 коп., предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год, на сумму 9 672 795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 № 13-15-05/9974@ решение налогового органа оставлено в силе.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.06.2014 № 8-В в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стеклоупак», ООО «ВладСтройРесурс» и закрытым акционерным обществом «Сервис Гласс».

Решением от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@ Федеральная налоговая служба удовлетворила жалобу общества в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ВладСтройРесурс», а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 № 8 -В в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года по контрагенту - ООО «Стеклоупак» в сумме 1 615 387 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 646 154 руб. 80 коп. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту - ЗАО «Сервис Гласс» в сумме 10 603 847 руб. и за 1 квартал 2012 года в сумме 2 076 526 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 241 538 руб. 80 коп. и 830 610 руб. 40 коп., а также в части непринятия в расходы для целей налогообложения начисленной амортизации за 2012 год в общей сумме 7 427 756 руб., начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 408 998 руб. 80 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11-10420/2014 от 31.08.2015 частично удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 8 -В в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 859 152 руб. 10 коп. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 056 749 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СЗ «Гласс Декор» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу № А11-10420/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.06.2014 № 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.06.2014 № 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу № А11-10420/2014 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование ссылается на то, то в ходе налоговой проверки был установлен фиктивный документооборот по сделке истца с ЗАО «Сервис Гласс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки товара, общество во избежание признания его несостоятельным (банкротом) произвело оплату задолженности в размере 18 896 392руь. 66коп., из которых 12 391 357руб. 60коп. – основной долг, 4 126 990руб. 29коп. – пени, 2 378 044руб. 77коп. – штраф.

Поскольку затраты, которые понесло общество в связи с фиктивной сделкой с ЗАО «Сервис Глас» от 29.07.2011г. целью которой было получение необоснованной налоговой вычеты, составляющие 18 896 392руб. 66коп. вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 18 896 392руб. 66коп. в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 12 декабря 2018г. Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность корпоративных споров, к которым относятся иски к бывшему директору о взыскании убытков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт8 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: -действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; -знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стекольный завод «Гелиос» (в 2015г. переименовано в ООО СЗ «Гласс декор») по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 8-В.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2014 № 8-В о привлечении ООО «СЗ «Гласс Декор» к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 178 988 руб. 20 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 408 998 руб. 80 коп. Одновременно указанным решением Обществу доначислены НДС и налог на имущество организаций в общем размере 22 971 236 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 009 302 руб. 06 коп., предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год, на сумму 9 672 795 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.10.2014 № 13-15-05/9974@ решение налогового органа оставлено в силе.

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, в которой просило отменить решение Инспекции от 30.06.2014 № 8-В в части отказа в применении налоговых вычетах по НДС по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стеклоупак», ООО «ВладСтройРесурс» и закрытым акционерным обществом «Сервис Гласс».

Решением от 22.12.2014 № СА-4-9/26444@ Федеральная налоговая служба удовлетворила жалобу общества в части доначисления НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ВладСтройРесурс», а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Владимирской области решением по делу № А11-10420/2014 от 31.08.2015 частично удовлетворил заявленные обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 8-В в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 859 152 руб. 10 коп. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 056 749 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СЗ «Гласс Декор» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016г. решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу № А11-10420/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.06.2014 № 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.06.2014 № 8-В относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 615 387 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу № А11-10420/2014 оставлено без изменения.

По результатам проведенной налоговым органом проверки было уставлено, то в проверяемый период обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 603 847 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 2 076 526 руб., учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 427 756 руб. по сделке с ЗАО «Сервис Гласс». В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 29.07.2011, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные. Согласно договору поставки от 29.07.2011 ЗАО «Сервис Гласс» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО СЗ «Гласс Декор» (покупатель) формокомплекты (пресс-формы) для литья стеклоизделий. Со стороны ООО СЗ «Гласс Декор» договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ЗАО «Сервис Гласс» генеральным директором ФИО10 К договору поставки от 29.07.2011 представлены спецификации, в которых указаны марка и стоимость формокомплектов.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о фиктивном документообороте по сделке налогоплательщика с ЗАО «Сервис Гласс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки товара. Так, в проверяемый период налогоплательщиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2011 № 1 с ООО Дом Стекла «Гелиос» (покупатель). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.04.2011 № 1 поставщик (ООО СЗ «Гласс Декор») осуществляет поставку покупателю (ООО Дом Стекла «Гелиос») стеклянной тары из бесцветного стекла. Договор поставки от 22.04.2011 № 1 подписан со стороны ООО Дом Стекла «Гелиос» генеральным директором ФИО11, со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО2 К договору поставки от 22.04.2011 № 1 представлено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель (ООО Дом Стекла «Гелиос») обязуется по актам приема-передачи передать комплекты форм для производства бутылок (формокомплекты) и чертежи, а поставщик (ООО СЗ «Гласс Декор») обязуется принять их и использовать в соответствии с условиями договора поставки от 22.04.2011 № 1 для производства поставляемого товара (т.18 л.д.9-14). Факт получения налогоплательщиком от ООО Дом Стекла «Гелиос» формокомплектов по договору поставки от 22.04.2011 № 1 подтвержден актами приема-передачи формокомплектов на хранение. При этом из материалов дела следует, что ООО Дом Стекла «Гелиос» является единственным покупателем продукции налогоплательщика. Из условий договора поставки от 22.04.2011 № 1 и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что Общество имело потребность именно в тех формокомплектах, которые позволяли изготавливать бутылку для единственного покупателя - ООО Дом Стекла «Гелиос». По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем ООО Дом Стекла «Гелиос» с 28.06.2010 по настоящее время является ФИО11. Руководителем с 30.01.2012 по 26.02.2013 значился ФИО11, с 27.02.2013 по настоящее время ФИО12. Одновременно ФИО11 в период с 28.03.2011 по 09.02.2014 являлся одним из учредителей (доля участия 45%) в ООО СЗ «Гласс Декор».

Применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период налогоплательщик признан взаимозависимым лицом для целей налогообложения с ООО Дом Стекла «Гелиос». Из договора поставки от 29.07.2011 и товарных накладных следует, что от имени ЗАО «Сервис Гласс» в период с 03.10.2011 по 27.01.2012 оформлена поставка 40 формокомплектов, наименование, количество и цена которых отражены в спецификациях. Одноименные формокомплекты в адрес ООО СЗ «Гласс Декор» переданы ООО Дом Стекла «Гелиос» в период с 03.02.2012 по 06.12.2012 по актам приема-передачи. При этом выпуск готовой продукции начал осуществляться налогоплательщиком с мая 2012 года. Из представленных налогоплательщиком документов, было установлено, что формокомплекты созвучны по наименованию, но отличаются по комплектации и стоимости. В акте инвентаризации от 28.06.2013, проведенной на основании приказа руководителя Общества от 07.06.2013 №59/1, отражены виды формокомплектов, их комплектация, стоимость, физическое состояние. На требование налогового органа от 15.05.2014 № 3 Общество письмом 15.05.2013 пояснило, что в указанном акте инвентаризации отражены все формокомплекты, имеющиеся на предприятии, в том числе приобретенные по договорам купли-продажи от ЗАО «Сервис Гласс» и переданные ООО Дом Стекла «Гелиос» в рамках исполнения договора от 22.04.2011 № 1. Проанализировав сведения, отраженные в акте инвентаризации от 28.06.2013, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии в Обществе формокомплектов, поставка которых оформлена от имени ЗАО «Сервис Гласс».

Так, ряд формокомплектов «В-30-500- «Грани», «В-30-700- «Грани», «В-30-1000-«Грани», «Арина 500 мл», «Арина 700 мл» (27 штук) имеется в акте инвентаризации от 23.06.2013 в комплектации, переданной налогоплательщику от ООО Дом Стекла «Гелиос». Формокомплекты в 12 комплектации, отраженной в документах по сделке с ЗАО «Сервис Гласс», отсутствовали у налогоплательщика. Другие формокомплекты («В-28-2-700-ФИО13», «В-28-1-1000- ФИО13», «В-28-2-250 МВЗ», «Гжелка 0,5», «Праздничная 0,5» - 13 штук) вообще отсутствуют в акте инвентаризации от 23.06.2013. Часть формокомплектов, поставка которых оформлена Обществом от ЗАО «Сервис Гласс», в производстве не участвовала, заказы от покупателя не поступали: «Гжелка 0,5», «Праздничная 0,5», «КПМ-30-500-АЛВ», «КПМ-30-500-КЛК», «КПМ-30-500-Гранд», «П-27 изм.-700-ККЗ», «П-27 изм.-350-ККЗ», «П-29-350-К6», «П-29-Б-500-К-8», «ВКП-2м-275-Г», «Ариана 700 мл», «В-28-2-610-ФИО13», «В-28-2-700-ФИО13» (13 штук).

Каких- либо комиссионных актов о ненадлежащем состоянии формокомплектов Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, акты на возврат формокомплектов противоречат акту инвентаризации от 28.06.2013. Само составление актов на возврат формокомплектов от налогоплательщика в ООО Дом Стекла «Гелиос» носит формальный характер, чему способствовала взаимозависимость этих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом допроса ФИО14 от 12.05.2014, являющегося техническим директором ЗАО «Сервис Гласс» в 2011 - 2012 годах. Из протокола допроса ФИО14 следует, что основным видом деятельности ЗАО «Сервис Гласс» являлась поставка формокомплектов стеклотарным заводам. Для ООО «СЗ «Гелиос» формокомплекты заказывал ООО Дом Стекла «Гелиос», то есть реализация производилась в адрес ООО Дом Стекла «Гелиос». Представленные Обществом инвентаризационные описи от 31.12.2012 № 3, 4 не были приняты во внимание, поскольку в них указаны формокомплекты без индивидуализирующих признаков (отсутствуют сведения о комплектации).

В ходе проведенной проверки, было установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ЗАО «Сервис Гласс» за формокомплекты, частично (в размере 38%) возвращались в Общество через взаимозависимую организацию - ООО Дом Стекла «Гелиос». При этом перечисление денежных средств налогоплательщиком в адрес ЗАО «Сервис Гласс» производилось, в том числе за счет заемных средств ООО Дом Стекла «Гелиос». Совокупность установленных обстоятельств позволила сделать вывод о том, что документы, оформленные от имени ЗАО «Сервис Гласс» по поставке формокомплектов, носят формальный характер, в действительности поставка формокомплектов от заявленного контрагента не осуществлялась, а используемые в производственной деятельности ООО СЗ «Гласс Декор» формокомплекты переданы на давальческих условиях взаимозависимым Обществу лицом - ООО Дом Стекла «Гелиос».

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера). Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, ответчик являлся в спорный период ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности. Являясь руководителем общества, ответчик должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков. Намеренное искажение документации свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как следует из материалов дела, об указанных выше обстоятельствах общество узнало с даты составления акта выездной налоговой проверки - 25.06.2014. При этом о конкретных суммах, подлежащих взысканию в связи с недобросовестным поведением ответчика как единоличного исполнительного органа ООО Стельный завод «Гласс Декор», общество узнало с даты принятия налоговым органом решения № 8-В от 30.06.2014г. Указанное решение было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, решением от 01.10.2014г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Вместе с тем, из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения МИ ФНС № 1 по Владимирской области в силу - 01.10.2014г., с иском истец обратился 31.08.2018г. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, доводы истца о начале течения срока исковой давности с 10 марта 2016г.- даты вступления решения по делу № А11-10420/2014 в законную силу, подлежат отклонению.

Оспаривание в судебном порядке решения налогового органа не свидетельствует о том, что о причинении убытков Общество могло узнать только после судебного рассмотрения требований о незаконности решения налогового органа.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии в действиях Руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом. Оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016г. по делу № А55-31702/2015.

При этом, доводы истца о том, что только после вступления решения суда по делу № А11-10420/2015 узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, подлежат отклонению судом.

Из решения налогового органа следует, что был установлен фиктивный документооборот по сделке истца с ЗАО «Сервис Гласс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной поставки товара, договор со стороны ООО СЗ «Гласс Декор» договор подписан генеральным директором ФИО2

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно только из решения суда, подлежат отклонению.

Как указано выше, пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, учитывая, что истец произвел оплату государственной пошлины в размере 20 000руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "Гласс Декор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 97 481руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова