Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-97949/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97949/20-53-767
г. Москва
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 32А, ПОМЕЩЕНИЕ XXVIII, КОМНАТЫ 2-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» (620107, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 3 576 904 руб. 20 коп. по договору от 21.03.2019 № САТ286/ДФЛ/0319

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДУКТОР ТД» (243020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 20.07.2020 № 12)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» с иском к ответчику ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» о взыскании 3 576 904 руб. 20 коп. долга по возмещению стоимости инвестиционных затрат в размере суммы лизинговых платежей.

Ответчик отзыв не направил. В возражениях против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик указывает на отсутствие оснований для применения п. 7.4.1 договора лизинга и на противоречивость требований лизингодателя, предъявляемых в ходе досудебных переговоров.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд отклонил, так как возражения не содержали мотивированного обоснования невозможности явки и представления отзыва.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2019 № САТ286/ДФЛ/0319, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – ООО «ИНДУКТОР ТД», и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга – два железнодорожных полувагона (п. 1.1, 1.2 договора, п. 1, 5 спецификации – приложение № 1), на срок 48 месяцев (п. 9 приложения № 1).

Продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингополучатель признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (п. 1.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Сумма платежей составляет 11 488 560 руб., в т.ч. аванс в размере 2 376 000 руб., который подлежит оплате не позднее 5-ти банковских дней после подписания договора.

Обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи возникает после оплаты авансового платежа (п. 1.4).

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неспособности или отказа продавца передать предмет лизинга по причине, на зависящей от лизингополучателя, либо расторжения договора купли-продажи в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 5.3.4).

В случае расторжения договора купли-продажи по причине нарушения продавцом своих обязательств лизингополучатель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязанности возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты. При этом лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм (п. 7.3).

Лизингодатель также вправе отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в следующих случаях: отказа продавца от заключения договора купли-продажи либо отказа банка в предоставлении денежных средств для приобретения предмета лизинга (п. 7.2.1), возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (п. 7.2.2), просрочки уплаты авансового платежа на срок более 20 дней (п. 7.2.3), просрочки уплаты лизингового платежа на срок 15 и более дней (п. 7.2.4) или 6 или более раз в течение действия договора (п. 7.2.5), нарушение сроков предоставления документов (п. 7.2.6), не соответствия условий содержания и эксплуатации предмета лизинга его назначению или условиям договора (п. 7.2.7), передачи предмета лизинга в сублизинг без разрешения лизингодателя (п. 7.2.8), ненадлежащего содержания предмета лизинга (п. 7.2.9), возникновения обременений на предмет лизинга (п. 7.2.10), неисполнения обязательства по страхованию (п. 7.2.11), изменения места постоянного нахождения предмета лизинга (п. 7.2.12), препятствования инспектированию предмета лизинга (п. 7.2.13), нарушения обязательств по другим договорам лизинга (п. 7.2.14) и в других случаях, предусмотренных законодательством (п. 7.2.15).

При наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1 – 7.2.15 случаев лизингодатель праве потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, начисленных штрафных санкций и в дополнение к этому потребовать компенсацию всех понесенных потерь и убытков, лизингополучатель обязуется исполнить требование в течение 10 дней после его направления. После полного исполнения указанных условий лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга путем заключения отдельного договора купли-продажи (п. 7.4.1).

В целях приобретения предмета лизинга между истцом (покупатель), ООО «ИНДУКТОР ТД» (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки от 21.03.2019 № САТ286/ПЛ/0319, по условиям которого предмет лизинга подлежал передаче до конца июня 2019 г. (п. 1 спецификации – приложения № 1).

В соответствии с п. 2.1 спецификации, предварительная оплата в размере 70%, что составляет 5 544 000 руб. перечислена покупателем по платежному поручению от 23.04.2019 № 730.

В случае нарушения срока поставки более чем на 20 рабочих дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае поставщик обязан в течение 3-х банковских дней возвратить сумму, полученную по договору (п. 5.1).

Договор купли-продажи продавцом не исполнен, предмет лизинга не передан.

Истец уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку (исх. от 03.03.2020 б/н).

Требования продавцом не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга на основании п. 5.3.4, в связи с расторжением договора поставки, и на основании п. 7.4.1 потребовал уплатить разницу между 70% от суммы платежей по договору лизинга и оплаченных платежей до момента его расторжения (исх. от 20.03.2020 № 64).

До момента расторжения договора лизинга лизингополучатель уплатил авансовый платеж и лизинговые платежи на сумму 4 464 295 руб., разница между 70% от суммы платежей и оплаченной суммой согласно расчету истца составляет 3 576 904,20 руб.

Ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договоров (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязанность лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, в соответствии с п. 7.4.1 договора, возникает в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.2.1 – 7.2.15 договора.

Обстоятельства, указанные в п. 7.2.1 – 7.2.15, в данном случае не наступили, договор расторгнут на основании п. 5.3.4, последствием расторжения по указанному основанию, согласно п. 7.3 договора, является возникновение у лизингодателя права потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм.

Затраты лизингодателя на покупку предмета лизинга составили 5 544 000 руб., часть затрат на сумму 4 464 295 руб. лизингополучателем возмещена в виде выплаты аванса и лизинговых платежей, разница составляет 1 079 705 руб. и является убытком лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет в указанной части.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» о взыскании 3 576 904 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» 1 079 705 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот пять) руб. убытков, а также взыскать 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.