Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А39-3486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3486/2020

город Саранск13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка

о взыскании 5520 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" (далее по тексту – истец, оОО "Изар-Авто") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Дорстрой" ((далее – ответчик, ООО "ПМК-Дорстрой" о взыскании 5520 рублей задолженности.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, истец на основании заказ - наряда от 04.05.2019 № SRO024970 выполнил работы по ремонту автомобиля марки БМВ VIN <***>, гос.номер К027РР13, принадлежащего ответчику. Стоимость работ составила 5520 рублей, стоимость работ не оплачена.

Претензией от 25.12.2019 истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, факт заключения договора должен подтверждаться составлением его сторонами письменного документа, содержащего существенные условия.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ, услуг.

Как следует из материалов дела ООО "Изар-Авто" на основании заказ - наряда от 04.05.2019 № SRO024970 выполнило работы по ремонту автомобиля марки БМВ VIN <***>, гос.номер К027РР13, принадлежащего ПМК "Дор-Строй". Заказ-наряд подписан представителями сторон, заверен печатью ООО "ПМК-Дорстрой".

Стоимость выполненных работ составила 5520 рублей, что следует из акта выполненных работ от 04.05.2019, также подписанного ответчиком без замечаний к объему, количеству, срокам оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности в размере 5520 рублей ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 5520 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5520 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №598 от 24.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Берсеневка) пользу общества с ограниченной ответственностью "Изар-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза) задолженность в сумме 5520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова