Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-132428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132428/2021
23 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: Пологова Е.Е., дов. № 89 от 24.11.2022г.; от ответчика: Маркелов Ф.В., дов. № 101 от 05.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Динамика» к ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось с исковым заявлением к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр


Минэкономразвития России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.824.010 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 15.113.814 руб. 94 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 105.756 руб. 03 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 23-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 71-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.07.2019 между ООО «Динамика» (подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (заказчик) был


заключен государственный контракт № 0373100133519000014-ЭА, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ. Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В соответствии с разделом 16 контракта, подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 27.970.565, 83 руб. путем предоставления в пользу заказчика банковской гарантии № ЭГ- 038586/19 (44ФЗ) от 01.07.2019 на сумму 27.970.565,83 руб., что составляло 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. Какого-либо дополнительного обеспечения контрактом предусмотрено не было. При этом работы были выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту от 25 декабря 2019г., подписанными сторонами (пункт 7.3.3 контракта). 18 декабря 2019 года на территории санатория, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново, состоялось совещание на тему «Подписание сторонами акта об исполнении обязательств по контракту». Инициатором данного совещания был директор ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» ФИО1 На совещании 18.12.2019 истцу было выдано 2 рекламационных акта без подписи ответчика: б\н от 17.12.2020 и № 1 без даты, дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, в соответствии с которыми истцу вменялось в обязанность уплатить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12.285.844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в сумме 5.538.165 руб. 54 коп., всего 17.824.010 руб., локальный сметный расчет восстановительных работ на территории, прилегающей к корпусу 1 (после завершения работ по благоустройству), датированный 2019 годом без подписи, а также фотографии. Рекламационный акт по выявленным дефектам содержал перечень замечаний к покрытиям площадочных объектов санатория, которые на тот момент необоснованно не были приняты ответчиком, при этом замечания от технических специалистов ответчика на объекте к покрытиям площадочных объектов санатория в адрес истца не поступали. В рекламационном акте по причинению вреда имуществу ответчика при выполнении работ были указаны


поврежденные объекты и объемы их восстановления (дорожное покрытие, газон, бортовой камень), которые не соответствовали действительности, были определены ответчиком самостоятельно, значительно завышены и не являлись предметом работы по контракту. Относительно переданного расчета стоимости работ по устранению замечаний и восстановлению имущества ответчика (без подписи и дат) были высказаны обоснованные возражения со стороны истца. Ответчик отказывался принимать работы, мотивируя свои доводы наличием повреждений имущества, а также наличием дефектов, образовавшихся после выполненных работ ООО «Динамика». Ответчик настаивал на подписании дополнительного соглашения № 2 к контракту. Однако, истец отказывался от подписания дополнительного соглашения ввиду его незаконности, а также невозможности оплатить обеспечительный платеж в размере 12.285.844руб. 60 коп. и 5.538.165 руб. 54 коп. всего 17.824.010руб., в связи с трудным финансовым состоянием и отсутствием такой суммы у ООО «Динамика». При этом у истца денежные средства отсутствовали из-за задержки приемки и оплаты выполненных работ по контракту со стороны ответчика, в связи с этим истец не мог рассчитаться с поставщиками за материалы, которые он приобрел в целях исполнения обязательств по контракту (п. 10.2.12 контракта), тем более уплатить требуемую ответчиком сумму в размере 17.824.010 руб. Подписание спорного соглашения являлось крайне невыгодным для ООО «Динамика» ввиду того, что подрядчик уже предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 27.970.565, 83 руб. и на 18 декабря 2019 год заказчик не отказался от прав по ранее предоставленной гарантии. Волеизъявление истца отсутствовало на изменение обеспечения, либо предоставление нового обеспечения по контракту. Однако, ответчик настаивал на подписании истцом вышеуказанных документов, а в случае отказа последнего, отказывался подписывать акт об исполнении обязательств по контракту (п. 7.3.3.контракта), а также заявил, что будет платить истцу за выполненные работы только на основании решения суда и внесет сведения об ООО «Динамика» в реестр «Недобросовестных поставщиков», предъявит штрафные санкции. После подписания ООО «Динамика» вышеуказанных документов Минэкономразвития России была произведена оплата выполненных работ по КС-3 № 6 от 18.12.2019 на сумму 16.341.875,24 руб. При этом, получив первый платеж 20.12.2019 в размере


16.341.875,24 руб., согласно дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2019 к государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019, истец вынужден был предоставить ответчику основное обеспечение исполнения контракта в размере 12.285.844 руб. 60 коп., а также дополнительное обеспечение в размере 5.538.165 руб. 54 коп. Затем ответчиком 25.12.2019 был подписан акт об исполнении обязательств истцом по контракту без замечаний по качеству и произведена оплата выполненных работ. Письмом от 11.06.2020 № 619 заказчик уведомил подрядчика об удержании в свою пользу дополнительного обеспечения в размере 5.538.165 руб. 54 коп., в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по восстановлению поврежденного имущества заказчика. Кроме того, письмом от 17.08.2020 № 826 ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» уведомило ООО «Динамика» об обращении взыскания и удержании ранее предоставленного основного обеспечения в размере 12.285.844 руб. 60 коп. Учитывая приведенные обстоятельства, а также непредставление заказчиком доказательств обращения к подрядчику с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков на покрытие которых предполагался «обеспечительных платеж», ООО «Динамика» пришло к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 17.824.010 руб. 14 коп.., в связи с чем указало, что неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ. В свою очередь, истцом в адрес ответчика 19.12.2020 были направлены акт и фотографии об исполнении обязательств (устранении дефектов и восстановлении имущества) по государственному контракту № 0373100133519000014-ЭА от 03.07.2019. При этом акт ответчиком не был подписан, надлежащая приемка устраненных истцом дефектов со стороны ответчика оформлена не была, обоснованных мотивированных отказов от приемки в адрес истца также не поступило. Таким образом, истец указал, что ответчик продолжает пользоваться незаконно полученными денежными средствами истца в размере 17.824.010 руб. 14 коп., тогда как правовые основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.


Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что стоимость устранения выявленных недостатков, которые не соответствовали условиям контракта составляет 2.710.195, 20 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 15.113.814, 94 руб.

При этом следует указать и о том, что представленное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в связи с чем является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Более того, вопреки доводам ответчика, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 125.000 руб., которые были правомерно распределены в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца были верно взысканы денежные средства в размере 105.756, 03 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15.113.814, 94 руб., а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств


дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-132428/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

ФИО2