Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А49-4476/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4476/2021


Резолютивная часть решения оглашена 7.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН <***>),

о взыскании 468 600 руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО2, представителя по доверенности (до перерыва);

ответчика:

не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Моторные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» о взыскании суммы 694 000 руб. - долга за поставленный товар и работы, выполненные по договору поставки от 25.02.2021г.

Истец указал, что между сторонами заключен договор поставки №1340/СКМ25-02/2021 от 25.02.2021г., согласно которому он обязался изготовить для ответчика и ему доставить ему 11 Туннелей дезинфекции серии «Стандарт», а также произвести выполнение шеф-монтажных работ по их сборке.

Стоимость работ по договору определена в сумме 3 470 000 руб.

Истцом работа выполнены, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком акт приемки шеф-монтажных работ.

По завершении шеф-монтажных работ истцом ответчику выставлен счет на оплату предусмотренной договором оставшейся суммы 694 000 руб. ( 20 % от цены договора согласно п.2.2 Спецификации к договору).

Ответчик от оплаты уклонился, ссылаясь на просрочку истцом сроков выполнения работ.

В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 18.05.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 17.06.2021г. судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 468 600 руб. в связи с его частичной оплатой в ходе процесса.


Определением от 17.06.2021г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений, вытекающих из содержания поступивших суду многочисленных ходатайств (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об объединении настоящего дела с делом А70-8027/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменнской области) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании 31.08.2021г., назначенном к рассмотрению по ходатайству истца с обеспечением его участия Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга путем организации видеоконференцсвязи истец свои требования поддержал по доводам искового заявления.


Ответчик в заседание суда не явился, направил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчик просил отложить рассмотрение дела на иное время в связи нахождением представителя ответчика адвоката Хрушелева И.С. за границей и занятостью другого представителя в ином судебном процессе.


Истец против отложения рассмотрения дела возражал, полагает, что процессуальное поведение и доводы ответчика направлены на затягивание процесса и уклонение от оплаты долга.


Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает уважительности причин, по которым ответчик не обеспечил своевременную замену представителя по приведенным им обстоятельствам.


Согласно доводам поступившего суду отзыва товар поставлен ответчику с просрочкой, с нарушением требований договора к качеству (товар поставлен не в собранном виде), с нарушением требований к комплектности товара (в комплекте поставки отсутствует дезинфицирующее средство анолит).

Ответчик указал, что в нарушение пп.3 Спецификации к договору товар должен был быть поставлен не позднее 12.03.2021г.

Просрочка поставки за период с 13.03.2021г. по 5.04.2021г.составила 24 дня, в связи с чем ответчик на основание п.5.2 договора обязан уплатить пени в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 237600 руб.

Кроме того, на основании п.2.13 договора ввиду несвоевременного представления товаросопроводительных документов ( в окончательном виде представлены истцу лишь 29.03.2021г.) ответчик начислил истцу неустойку за нахождение товара на ответственном хранении. До момента приемки продукции товар находился на ответственном хранении в период с 23.03.2021г. по 29.03.2021г.

Стоимость ответственного хранения составляет 1% стоимости товара в сутки, в связи с чем общая стоимость ответственного хранения составила 231000 руб.

Таким образом, общая сумма требования заказчика к истцу составила 468600 руб.

Указанная сумма является предметом требований ответчика к истцу в рамках дела А70-8027/21, находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области.

Оплата товара в остальной сумме произведена.


В связи с несвоевременным направлением суду отзыва, поступившего суду непосредственно перед днем судебного разбирательства, содержащего дополнительные доводы против удовлетворения иска и дополнительные доказательства, судом объявлен перерыв до 7.09.2021г.

Впоследствии заседание суда возобновлено с согласия истца без организации видеоконференцсвязи.


До возобновления заседания суда от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано сложностями в обеспечении явки представителя ответчика в заседание суда 7.09.2021г.

Ходатайство ответчика повторно рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств объективной невозможности обеспечения явки представителя истца либо замены представителя как в заседание суда 31.08.2021г., так и в заседание 7.09.2021г. (с учетом своевременного размещения информации о перерыве на сайте суда).


К моменту возобновления слушания дела в заседании 7.09.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец полагает, что возражения ответчика носят необоснованный, надуманный характер, имеющими цель уклонение от расчетов с истцом за выполненную работу.

Истец указал, что при проведении шеф-монтажых работ, являющихся завершающим этапом исполнения договора, с его стороны не было допущено какого-либо нарушения сроков их выполнения.

Шеф-монтажные работы в действительности действительно завершены 2.04.2021г.

Таким образом, они выполнены в течение 7 рабочих дней, установленных п.5 спецификации. Такие сроки должны исчисляться с момента доставки продукции заказчику.

Доставка оборудования осуществлена 23.03.2021г.

Поставка в указанный срок является надлежащим исполнением договора.

Доставка оборудования согласно п.4 Спецификации к договору должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней после завершения расчетов за поставляемый товар (с момента совершения второго авансового платежа по п.2.2 Спецификации).

Такой платеж со стороны ответчика был осуществлён платёжным поручением ООО «Энектис» (третьего лица) №108 от 16.03.2021г.

Таким образом, доставка оборудования должна была быть осуществлена в период с 17.03.2021г. по 23.03.2021г.

Факт доставки оборудования 23.03.2021г. подтверждается содержанием накладной от 19.03.2021г. №335 и акта №23-03/2021 от 23.03.201г. в котором действительно сторонами было зафиксировано повреждение верхних крышек дезактивационного оборудования в 3-х из 11-ти изделий.

Истец предпринял безотлагательные меры для замены поврежденных при перевозке комплектующих крышек.

Допоставка (замена) комплектующих на годные произведена уже 27.03.2021г., т.е. пределах сроков, отпущенных для монтажа оборудования, что подтверждается товарной накладной №357 от 25.03.2021г.

Повреждение крышек дезактивационных тоннелей никоим образом не повлияло на задержку выполнение шеф-монтажных работ, поскольку допоставка произведена в течение срока, отпущенного под монтаж, тогда как монтаж крышек являлся технологически последним этапом выполнения работ.

При этом при исполнении договора в нарушение п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 Спецификации к договору ответчик не оказал необходимого истцу содействия в выполнении работ.

Так представителю истца, явившемуся для проведения шеф-монтажных работ, вопреки требованиям, содержащемся в информационном письме ООО НПП «Моторные технологии» от 18.03.2021г., ответчиком не был предоставлен необходимый персонал, инструмент, а также необходимое для сборки оборудования помещение.

Инструмент истец был вынужден арендовать самостоятельно. Фактически предоставленное помещение не позволяло осуществлять одновременный параллельный монтаж всех единиц оборудования.

Довод о некомплектности поставки (об отсутствии дезинфицирующего вещества анолит) истец отклонил, полагает, что он опровергается содержанием письма ответчика от 22.04.2021г., в котором таких доводов не приводится.

Истец указал, что довод о нарушении условий договора о поставке оборудования в собранном виде является надуманным, противоречит условиям достигнутых между сторонами договоренностей и, собственно, условиям договора.

Транспортные расходы по доставки оборудования в собранном виде были экономически невыгодны ответчику.

По этой причине в содержание Спецификации по просьбе ответчика и было включено отдельное условие о производстве шеф-монтажа оборудования стоимостью 70 000 руб.


На основание ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие на основание имеющихся в деле материалов.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО НПП «Моторные технологии» (истцом, исполнителем) и ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ответчиком, заказчиком) 25.02.2021г. заключен договор поставки №1340/СКМ25-02/2021.

Согласно предмету договоар исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить заказчику в обусловленный договором срок поставить продукцию, указанную в спецификациях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора наименование (ассортимент), количество, качество, цена, сроки и порядок поставки, порядок оплаты определяются в спецификациях к договору.

Согласно п. 1 Спецификации №1 к договору поставки исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование (дезинфекционный туннель ТД СТАНДАРТ в количестве 11 единиц общей стоимостью 3 300 000 руб., произвести шеф-монтажные работы стоимостью 70 000 руб.. осуществить доставку – 100 000 руб., общая стоимость по договору составляет 3 470 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации №1 к договору сторонами определен порядок расчета по договору, согласно которому осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости спецификации в сумме 1 041 000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и выставления счета на оплату – п.2.1 Спецификации; оплата 50% от стоимости спецификации в сумме 1 735 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и фотоотчета, подтверждающего заводскую строительную готовность продукции и выставления счета на оплату – п.2.2. Спецификации; оплата 20% от стоимости спецификации в сумме 694 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после приемки продукции и выставления счета на оплату – п.2.3 Спецификации.

Согласно п.3 Спецификации срок изготовления продукции 14 календарных дней после оплаты аванса.

Согласно п.4 Спецификации доставка продукции осуществляется в течении 5 рабочих дней после произведения заказчиком оплаты.

Согласно п.5 Спецификации срок выполнения шеф-монтажных работ - 7 рабочих дней с момента доставки продукции на склад заказчика.

В соответствии п.8.5 договора стороны определили подсудность рассмотрения споров местом нахождения истца.


Из материалов дела следует, что согласно товарно- транспортной накладной от 23.03.2021г. ответчику доставлены дезинфекционные тоннели ТД Стандарт в количестве 11 единиц общей стоимостью 3300000 руб.

Содержание накладной предполагает поставку товара в комплектности, установленной договором.

Накладная содержит отметки о наличии повреждений груза.

Существо повреждений отражено в подписанном сторонами акте о повреждении груза №23-03/201 от 23.03.2021г., в котором отражены повреждения трех крышек дезинфекционных тоннелей.

Иных недостатков грузов, в т.ч. отсутствие в комплекте поставки составе дезинфицирующего средства анолит при предъявлении товара к приемке не отражено.

Письмом от 25.03.2021г. №2503 истец уведомил ответчика о направлении в его адрес с целью замены поврежденных элементов крышек дезинфекционных тоннелей в количестве трех единиц конкретным транспортным средством о временем прибытия не позднее 27.03.2021г.

Из материалов дела следует, что между сторонами также подписан акт на принятие шеф-монтажных работ (л.д.43).

Содержание акта свидетельствует о том, что предусмотренные договором шеф-монтажные работы общей стоимостью 70000 руб. выполнены согласно собственному признанию ответчика 5.04.2020г.

Как указано истцом на момент обращения с иском ответчиком не оплачен третий этап оплаты, предусмотренный п.2.2 Спецификации к договору – 694 000 руб.

После поступления настоящего иска в Арбитражный суд Пензенской области (17.05.2021г.) ответчик платёжным поручением №242 от 18.05.2021г. оплатил сумму 225400 руб.

Отсутствие оплаты суммы 468600 руб. ответчик не оспаривает.


Суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор признается судом договором сложного правового состава, правое регулирование по которому подчиняется правилам о договоре поставки и подряда (в части шеф-монтажных работ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, результат шеф-монтажных работ ответчиком принят, что подтверждается подписанным им актом (л.д.43).

Подписание акта приемки шеф-монтажных работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждает и сам факт принятия предусмотренного договором оборудования.

Возможная просрочка выполнения работ не освобождает истца в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации от оплаты принятых работ.

Наличие встречных имущественных претензий (требования об уплате неустойки, требования о возмещении расходов за ответственное хранение) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд принимает во внимание, что договор не содержит условия о праве заказчика на удержание (обращение к зачету) своих имущественных претензий об уплате неустойки либо требования о возмещении расходов за хранение в счет требования об оплате цены договора.

Встречные требования также не предъявлены к зачету в порядке, установленном действующим законодательством.

Наличие встречных требований к истцу об уплате пени за просрочку поставки и выполнения работ шеф-монтажных работ в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела А70-8027/21 не лишает ответчика права на зачет встречных требований впоследствии, в т.ч. в рамках возможного исполнительного производства.

Истцом признается оплата по договору платежным поручением №72 от 26.02.2021г. на сумму 1 041 000 руб. и № 108 от 16.03.2021г. на сумму 1 735 000 руб., №242 от 18.05.2021г. на сумму 225400 руб., всего на сумму 3011400 руб.

Доказательств уплаты долга в остальной части цены договора не представлено.


При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме - 468 600 руб.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме удовлетворённых требований: вместо сумы 468600 руб. ошибочно указана сумма 468000 руб.

С учетом названных обстоятельств суд считает возможным, не меняя существа судебного акта, на основание ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенную опечатку, установлено изложив текст резолютивной части в соответствующей редакции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Моторные технологии» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Моторные технологии» долг в сумме 468600 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16880 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин