Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А34-4439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4439/2020
г. Курган
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68415 руб. 37 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №6 от 23.03.2020 , диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» (далее-ответчик) о взыскании 68415 руб. 37 коп., в том числе 67727 руб. основного долга, 688 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Боровская средняя общеобразовательная школа» (далее – заказчик) и ООО «Лаборатория труда» (далее – исполнитель) заключен договор №ЛТ-000599-02/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (л.д.9-21), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 62-х рабочих местах заказчика, включающих в себя: 1.1.1 Идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно – выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса; -сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса; - оформление результатов идентификации. 1.1.2 Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса. 1.1.3 Подготовку отчетных материалов согласно пункту 3.3 настоящего договора, с учетом требований Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам выполнения работ заказчик обязуется принять от исполнителя отчетные материалы и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 67727 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата авансового платежа 30% в размере 20318 руб. 10 коп. осуществляется заказчиком после выставления счета исполнителем. (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставления счета исполнителем (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги стоимостью 67727 руб., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 67727 руб.

27.01.2020 общество «Лаборатория труда» направило ответчику претензию №21 от 22.01.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 29.02.2020 (л.д.31,32-33). Данная претензия ответчиком получена 01.02.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России (л.д.34), однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

23.03.2020 между ООО «Лаборатория труда» (цедент) и ООО «БизнесТрудКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №9 (л.д. 24-25), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к муниципальному казенному образовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, 641366, Курганская обл., Белозерский р-он, <...>) в размере 67727 руб. , возникшее из обязательства по договору №ЛТ-000599-02/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 01.02.2019, подтверждаемого следующими документами: акт №594 от 22.07.2019, счет на оплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 23.03.2020 (л.д. 27) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлен односторонний акт №594 от 22.07.2019 (л.д.22), доказательства его направления для подписания ответчику, а также доказательства получения данного акта ответчиком (л.д.31-34).

Согласно пункту 3.14 договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения отчетных документов (п.3.2 договора) обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный согласно настоящему пункту договора срок, работы признаются выполненными надлежащим образом, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по направленному в адрес заказчика акту ответчиком не представлено.

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату №206 от 22.07.2019 (л.д.23).

До настоящего времени задолженность в размере 67727 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 67727 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 67727 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2020 по 23.04.2020 в размере 688 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при наличии неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд находит обоснованным применение меры ответственности, установленной действующим законодательством, то есть в виде взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 27.07.2020 равен 4,25% годовых, следовательно, при расчете пени надлежит применять данную ставку.

Судом произведен расчет неустойки, сумма неустойки за период с 22.02.2020 по 23.04.2020 составила 594 руб. 87 коп. (67727 х 62 (количество дней просрочки) х 4,25% : 300).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 68321 руб. 87 коп., в том числе 67727 руб. основного долга и 594 руб. 87 коп. неустойки.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор №6 на оказание юридических услуг от 23.03.2020 (л.д. 35-36), акт №19 от 23.03.2020 (л.д. 60), платежное поручение №34 от 18.05.2020 на сумму 18000 руб. (л.д.59), доверенность №6 от 23.03.2020 (л.д.50).

В соответствии с условиями договора №6 на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро труда и социальных отношений» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: - устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; - ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; -подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, 641878, Курганская область, Шадринский р-он, <...>) по вопросу погашения задолженности по договору №ЛТ-000599-02/19/СОУТ/45 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 01.02.2019; - составление заявлений, ходатайств, запросов; - представление заказчика в Арбитражном суде Курганской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 18000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д.5-7). Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, настоящим судебным актом.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 18000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,86%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9986 руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2737 руб. (платежное поручение №35 от 18.05.2020, л.д.58).

Также, в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2733 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрудКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68321 руб. 87 коп., в том числе 67727 руб. основного долга, 594 руб. 87 коп. неустойки, а также 9986 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2733 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 81041 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов