Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А65-13627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13627/2021


Дата принятия решения – 06 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 151 111 руб. 98 коп. долга, 19 038 руб. 24 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с учетом отзыва на исковое заявление со стороны ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройэксперт», с. Муслюмово, Муслюмовский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСУ», г. Альметьевск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 151 11 рублей 98 копеек суммы основного долга, 19 038 рублей 24 копеек пени, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск. Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовался изложенными выше процессуальными правами, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 82 АРСУ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам ОАО «Татнефть» от 13.01.2015 г.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить общестроительные работы на объекте, указанном в пункте 1.8. данного договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

В период с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. истец выполнил строительные работы, предусмотренные договором. Выполнение работ подтверждается документами, а именно:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2017 г. на сумму 23 703,84 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.08.2017 г. на сумму 127 408,14 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 466/08-17;

- актом о приемке выполненных работ № 1889/08-17;

- расчет удорожания стоимости основных материалов № 466/08-17;

- расчет удорожания стоимости основных материалов № 1889/08-17.

Согласно актам выполненных работ выполнил работы на сумму 151 111 рублей 98 копеек.

Истец ссылается, что оплата работ не произведена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 22.03.2021 г.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что задолженность между истцом и ответчиком отсутствует ввиду следующего: согласно постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019 г. по исполнительному производству от 14.02.2019 г. №2850/19/16038-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №026660758 от 27.12.2018 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-30746/2018, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника - ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>).

В соответствии с платежным поручением № 15 от 14.01.2020 г. сумма в размере 151 111 рублей 98 копеек была перечислена ответчиком получателю: Муслюмовский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ с назначением платежа: оплата по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.12.2019 г. (за выполненный объем работ по договору № 82АРСУ от 13.01.2015 г. ООО «Энергостройэксперт», ИП № 2850/19/1б038-ИП).

Таким образом, обязательства по оплате ответчиком выполнены.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу названных норм, внесение дебитором (ответчиком) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов является исполнением обязательства непосредственно перед должником (истцом).

Таким образом, внесенные на депозит службы судебных приставов и списанные в погашение задолженности истца перед третьими лицами являются надлежащим исполнением ответчика по обязательствам перед истцом. То обстоятельство, что денежные средства напрямую истцу не поступили, а взыскание произведено в рамках иных исполнительных производств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании суммы задолженности не подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1. вышеуказанного договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые) работы - неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, соответственно на срок задержки платежей переносится сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.8. договора, подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3 в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, после получения целевых финансовых средств от заказчика.

Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течении 14 календарных дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи результатов выполненных работ по капитальному строительству.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 15.07.2019 г. по 04.06.2021 г., на общую сумму 19 038 рублей 24 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ выполнены 14.01.2020 г., неустойка подлежит взысканию в размере 11 376 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 376 руб. 88 коп. неустойки, рассчитанной судом по 14.01.2020г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 697 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 408 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Прокофьев