Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А27-24728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24728/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2022 от общества – ФИО2 по доверенности от 1.01.2022

исковое заявление ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Ижморский, пгт Ижморский, ОГРН <***>

к ФИО4, Алтайский край, с. Барсуково о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО5, г. Новокузнецк, ФИО6, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (ФИО4) с требованием о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 5.08.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда Обществу, автомобиль продан ответчику по заниженной стоимости.

Позиция общества и третьих лиц строилась на том, что оспариваемая сделка не повлекла какого-либо ущерба для общества, а покупатель не знал и не должен был знать об обстоятельствах и условиях приобретения автомобиля самим обществом за три года до его реализации по оспариваемому договору.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

5 августа 2023 г. между ООО «Ижморская ТСК» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец передает в возмездное право собственности, а покупатель принимает транспортное средство с нижеследующими данными:

Марка, модель - Mitsubishi Outlander Г од выпуска — 2020

Идентификационный номер (<***>) - Z8TXTGF3WLM002115 Номер кузова - Z8TXTGF3WLM002115

Номер шасси или рамы - отсутствует Номер двигателя - 4В12 CG5259 Цвет транспортного средства - серый

ПТС: серия, номер, кем и когда выдан - 164301005739365, 30.03.2020 Государственный регистрационный знак - <***>

Свидетельство о регистрации транспортного средства: серия, номер, кем и когда выдан - 9919 989950, 17.06.2020, ГИБДД 1132031

На основании п. 3.1. Договора стоимость транспортного средства определена соглашением Продавца и Покупателя и составляет денежную сумму в размере: 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей, 00 копеек), в т. ч. НДС 20 % 300 000,00 рублей.

При этом, ранее на основании договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 ООО «Ижморская ТСК» (лизингополучатель) приобрело транспортное средство - Mitsubishi Outlander 2020 г. в., идентификационный номер (<***>) Z8TXTGF3WLM002115 за 3 150 489,26 руб.

На основании сведений сайта «Дром» обществом транспортное средство выставлено на продажу за 2 499 000 руб. при средней цене по рынку 2 720 000 руб. и на сегодняшний день продан за 1 800 000 руб. (договор купли-продажи от 5.08.2023 г.).

Согласно отчета № 327-Н/23 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Outlander 2020 г. в. регистрационный знак <***> на 05.08.2023 г. стоимость автомобиля составила 2 591 601 руб.

Таким образом, продажа транспортного средства причинило ущерб ООО «Ижморская ТСК» в размере 1 350 489,26 руб. (3 150 489,26 руб. - 1 800 000 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи от 5.08.2023 заключен в ущерб интересам ООО «Ижморская ТСК», ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе требовать, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Обществом в материалы дела представлены доказательства его расходов по приобретению автомобиля Mitsubishi Outlander, а также компенсации суммы НДС, уплаченной в составе цены.

При определении стоимости автомобиля для общества необходимо учитывать условия договора лизинга № 5707/2020 от 9.06.2020, а именно что цена приобретения автомобиля составила 2361081 рубль (1836000 рублей стоимость предмета лизинга – пункт 3.1.1.1 договора + 525081 рубль НДС – пункт 3.2 договора).

Оставшаяся сумма договора лизинга составляет страховку 285539,04 рублей – пункт 3.1.2.1 и услуги лизингодателя (% по лизингу) - 503868,73 рублей.

Обстоятельства и условия приобретения автомобиля в лизинг свидетельствуют о том, что всего обществом за автомобиль уплачено в рассрочку с течение трех лет 2 625 407,77 рублей (уплаченные 525 081,48 рублей в качестве НДС не увеличивают стоимость автомобиля, поскольку возмещены обществом из бюджета в полном объеме), из которых: 1 836 000 рублей составляет стоимость автомобиля, 285 539,04 рублей составляют страховой платеж по КАСКО за весь период 3 года, 503 868,73 рублей являются платой за финансирование (за кредит) в рамках договора лизинга).

При этом следует учитывать, что общество фактически получило финансирование (кредит) от лизинговой компании в сумме 2 625 407,77 рублей (стоимость автомобиля, НДС и страховой платеж).

Для сравнения с банковским кредитом необходимо исходить из средней ставки процентов 12,19 годовых (по состоянию на апрель 2020: https://auto.mail.ru/article/77770-avtokredityi-v-rossii-stali-dorozhe- no-skoro-podes/).

По параметрам договора лизинга, примененного обществом для приобретения автомобиля, данная операция в полной мере сопоставима с привлечением банковского финансирования на рыночных условиях.

В течение периода 2020-2023 годы уплаченная в составе цены сумма НДС в полном объеме 525081 рубль обществом возмещена из бюджета, что подтверждается представленными налоговыми декларациями.

Кроме того, за тот же период дополнительно общество сэкономило сумму 525081 рубль в виде налога на прибыль (20%), неуплаченного в бюджет в результате применения механизма ускоренной амортизации предмета лизинга в соответствии со ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая объявления с интернет-площадок вторичного рынка автомобилей в период лета 2023 года, представленных со стороны общества следует отметить, что уровень запрошенных продавцами цен включает в себя торг в среднем около 10%, на которые понижается цена при совершении сделок, продаваемый обществом автомобиль имел значительно больший пробег, чем в среднем у предложенных к продаже автомобилей, что заведомо определяло неизбежность снижения цены, поскольку пробег автомобиля является одним из ключевых ценообразующих факторов, продаваемый обществом автомобиль в комплектации с двигателем объемом 2,4л. и мощностью 167 л.с. (в сравнении с автомобилями объемом двигателя 2,0 л. и мощностью 146 л.с.) на вторичном рынке имел меньший спрос вследствие особенностей расчета (в сторону существенного увеличения) транспортного налога для автомобилей мощностью более 150 л.с.

Представленные со стороны общества объявления о продаже аналогичных автомобилей в аналогичный период подтверждает соответствие действий общества рыночным условиям: первоначально цена определена с учетом возможности торга, по истечении разумного времени цена была снижена в пределах рыночных показателей и без ущерба для общества, обратного из материалов дела не следует.

Представленный истцом отчет об оценке № 327-Н/23 от 13.11.2023, составленный ООО «Оценка собственности, автоэкспертиза», имеет ряд противоречий в части методики исследования и примененных нормативных документов для расчета, которые не позволяют суду проверить обоснованность и достоверность его выводов.

Например, применённый ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 не действуют с ноября 2022 года, отсутствует подтверждение существенной информации путем раскрытия ее источников, некорректно составлено задание на оценку, в составе раздела «Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов» указаны только источники информации, а сам анализ рынка и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов отсутствует, содержание раздела «Описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки» отсутствует, формула для расчета функции А с коэффициентами 0,07 и 0,0035 без указания источника такой информации, значение физического износа аналога указано в размере 50,5, при этом расчет и обоснование расчета не приводится.

В этой связи, признать отчет об оценке № 327-Н/23 от 13.11.2023 допустимым и достоверным доказательств не представляется возможным.

В свою очередь, непосредственно доказательств причинения убытков обществу и причинение ущерба интересам юридического лица суду не представлено.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы истца, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина