Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А06-968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-968/2020
г. Астрахань
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.131.003 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – директор, ФИО4 - представитель

от ответчика: не явился



Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923.582 руб. 41 коп.


В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 1.131.003 руб. 35 коп.


Увеличение размера исковых требований судом было принято.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В ранее представленном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, установил.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года по делу № А06-9645/2015 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы убытки в сумме 9.138.256 руб.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.


Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседания Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.


По вступлении решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытков в сумме 9 138 256 руб.


Поскольку ФИО2 не исполнено решение суда от 29.06.2018 года, денежные средства в сумме 9 138 256 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» не возвращены, последний обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).


Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года по делу № А06-9645/2015 вступило в законную силу 14 сентября 2018 года (дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).


Следовательно, с 14 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» вправе требовать с ФИО2 уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, определенных решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года по делу № А06-9645/2015.


Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 года по 31.01.2020 года составила 1.131.003 руб. 35 коп.


Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии его вины в неисполнении обязанности.


В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Как видно из положений названной статьи, лицо может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности в случае отсутствия его вины в неисполнении обязательства.


При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик, в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие у него денежных средств.


Однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств своего имущественного положения за период неисполнения обязательства.


Кроме того, пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).


Также, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что поскольку за неисполнение решения суда на него уже был наложен судебный штраф, то взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, повлечет двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является ответственностью за неисполнение судебного акта, а представляет собой ответственность за неисполнение денежного обязательства перед кредитором и взыскивается в пользу кредитора. Штраф же за неисполнение решение суда является публичной ответственностью и взыскивается в доход бюджета.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 сентября 2018 года по 22 июня 2020 года в сумме 1.131.003 руб. 35 коп.


Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24.310 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников