Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 211251/25-3-1273
г. Москва
18 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 027801001, 450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 16, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ) о взыскании 222868,12 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН" о взыскании суммы пени в размере 222 868,12 руб.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчиком был представлен отзыв, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «ОБЕРОН» (далее - Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 16.10.2023г. №449/2023-АД на выполнение работ по монтажу противопожарных дверей и автоматических пожарных штор для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее — Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу противопожарных дверей и автоматических пожарных штор для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с даты заключения Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Как указывает истец, контракт заключен 16.10.2023 г, Подрядчик должен был выполнить работы до 15.11.2023 г. включительно, вместе с тем, фактически работы выполнены с нарушением срока, а именно 06.02.2024 г., что подтверждается УПД № 51 от 27.02.2024 г. (исправление № 1 от 07.03.2024 г.), что свидетельствует о нарушении предусмотренных договором сроков.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, й устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ, истец в порядке, предусмотренным п. 7.1-7.3 договора начислил пени за период с 16.11.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 222 868,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы начисленной неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных по делу доказательств судом усматривается, что в рамках заключенного договора ответчиком исполнены обязательства с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается УПД № 51 от 27.02.2024 г.

Возражая по доводам искового заявления ответчик указывает о нарушении встречных обязательств по договору.

Так, ответчик указывает, что 25.10.2023 г. поставщик направил письмо № 25/10-3 от 25.10.2023 г. об отсутствии строительной готовности части проемов с развернутым описанием препятствий для исполнения обязанностей предусмотренными п. 5.4.2 контракта. Поскольку работы по подготовке строительной готовности проемов не были предусмотрены контрактом, заказчику было предложено выполнить работы заказчику по подготовке строительной готовности своими силами, либо силами поставщика путем составления дополнительного соглашения с увеличением видов, объема и сроков выполнения работ.

В ответ от заказчика было направлено письмо №ЛД-01-21140/23 от 30.10.2023 г., в котором Заказчик предложил выполнить работы силами и за счет Поставщика без оформления Дополнительного соглашения. Вопросы по переносу кабельных лотков и магистралей трубопровода, по прокладке кабельных линий электроснабжения и системы управления противопожарных штор, а также их интеграция в существующую систему ОПС, остались без ответа. Не удовлетворившись данным ответом, компания ООО «Оберон» направила Заказчику повторное письмо № 01/11-01 от 01.11.2023г., в котором дала развернутое описание препятствия для исполнения Поставщиком обязанностей по Контракту в полном объеме и в срок.

В связи с наступлением окончания срока выполнения работ по Контракту, а также, дождавшись ответа Заказчика, посчитав это бездействием, компания ООО «Оберон» направила письмо №16/11-1 от 16.11.2023г. с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, согласно п. 8.1 Контракта.

В этот же день от Заказчика поступил ответ № АД-01-21140/23-1 от 15.11.2023г. с предложением исключить работы по монтажу противопожарных штор. Вопрос о выполнении дополнительных работ по приведению части проемов к требуемым нормам в соответствии п.4.2.19 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», так и остался без ответа.

Поставщиком было направлено письмо №17/11-1 от 17.11.2023г. о возобновлении производства работ, а также согласно п.11.3 и п. 12.4 Контракта, были приложены проект Дополнительного соглашения и обновленный Локальный сметный расчет. Ответа на данное письмо так же не поступило.

На момент начала производства работ 12.12.2023 г., в связи с отсутствием согласования проекта дополнительного соглашения, компанией ООО «Оберон» было принято решение произвести работы по приведению части проемов к требуемым нормам в соответствии п.4.2.19 СП 1.13130 своими силами за свой счет. В следствие чего, сроки выполнения работ были увеличены, а далее производство работ было прервано новогодними праздничными днями.

02.02.2024 г. ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ по устранению замечаний по договору №440/2023-АД от 16.11.2023г.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции, ответчик полагает об отсутствии оснований в начислении неустойки и о наличии просрочки сроков выполнения работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом не усматривается обоснованности доводов ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В обоснование встречного неисполнения обязательств по договору ответчик указывает о том, что в адрес истца направлены письма № 01/11-01 от 01.11.2023 г., Исх. № 16/11-1 от 16.11.2023 г.

Вместе с тем, доказательств отправки указанных писем в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, доводы ответчика носят голословный характер, не подтвержденные конкретными документальными доказательствами.

Таким образом, доказательств встречного неисполнения со стороны истца ответчиком не представлено.

При этом, как следует из письменных пояснений истца, стороны, по взаимному согласию, работы по монтажу пожарных штор были исключены из объема обязательств по контракту. При этом, исключение указанных работ не затрагивало обязательства ответчика по монтажу противопожарных дверей.

Кроме того, ответчик не представил доказательств изменения сроков, объема или иных условий выполнения работ именно по противопожарным дверям.

Ввиду чего, исключение из контракта одного вида работ (штор) не привело к расторжению контракта в целом и не изменило срок исполнения оставшегося обязательства - монтажа противопожарных дверей.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств просрочки сроков выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований, ввиду чего, исковое заявление о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 16 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЕРОН" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 027801001, 450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ ОКТЯБРЯ, Д. 16, К. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21) пени за период с 16.11.2023 г. по 06.02.2024 г. в размере 222 868 (Двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 143 (Шестнадцать тысяч сто сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин