Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-127413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127413/17-28-1173
28 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев дело № А40-127413/17-28-1173 по иску ГБОУ город Москвы «ШКОЛА № 2093» к ЧУОО «Московская Интернациональная Школа «ПЛАНЕТА» о взыскании 1 485 482 руб. 66 коп., При участии: от истца: ФИО1, доверенность от ответчика: ФИО2, доверенность

УСТАНОВИЛ:

БОУ город Москвы "Школа N 2093" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЧУОО "Московская Интернациональная Школа "Планета" убытков в размере 1 485 482 руб. 66 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2018 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве (пояснениях) основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 26.04.2016 аренды объекта нежилого фонда – здания детского сада площадью 963,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации образовательной деятельности по программам дошкольного образования.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - с 24.03.2016 по 31.05.2017.

При этом ранее 01.01.2016 сторонами был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого ответчик (потребитель) обязался возмещает расходы истца (организация) за пользование коммунальными услугами в здании площадью 963,70 кв. метров, по адресу: ул. Мартеновская, д. 3а.

В обоснование иска истец указал следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113220/16 установлен факт ненадлежащего состояния приборов учета электроэнергии; указанным решением с истца в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 12.03.2015 по 10.03.2016 на сумму 2 737 355 руб. 41 коп., в связи с чем истцом были понесены убытки по объекту, занимаемому ответчиком в сумме 1 485 482 руб. 66 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.01.2016 следует, что ответчик, как потребитель возмещает истцу, как организации, расходы за пользование коммунальными услугами в

занимаемом здании площадью 963,7 кв.м по адресу: ул. Мартеновская, д. 3А; срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Данным договором установлена обязанность содержать инженерные сети помещений в технически исправном состоянии, соблюдать установленные правила техники безопасности, противопожарной безопасности, своевременно сообщать организации о неисправностях инженерных систем, аварийных ситуациях, оплачивать организации оказанные услуги на условиях, установленных договором, подписывать ежемесячно акты-расчеты по возмещению коммунальных услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента их получения от организации.

Вместе с тем, договор аренды в отношении спорного объекта был заключен сторонами только 26.04.2016, акт приема передачи подписан истцом и ответчиком 26.04.2016.

В пункте 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 24.03.2016.

Таким образом, спорный объект не мог попасть во владение ответчика ранее 24.03.2016.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113220/16, ко взысканию в порядке регресса истцом предъявлены убытки в виде оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, в том числе в спорном объекте, за период с 12.03.2015 по 10.03.2016, то есть до получения ответчиком во владение (на правах арендатора) спорного объекта недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик владел спорным объектом, в том числе на иных правах, в период безучетного потребления сторонами в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Сам же по себе договор от 01.01.2016 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в помещении в отсутствие доказательств пользования данным помещением (объект находится в оперативном управлении истца) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, а также об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, что является основанием для отказа в иске с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:39:50

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна