Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-152738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152738/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" (адрес: 193079, <...>, лит. А, пом. 16Н, оф. 4, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (адрес: 194100, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "МЕГА Белая Дача" (140053, <...>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" (далее – истец, ООО "Центр высотного обслуживания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ответчик) о взыскании 1 389 069 руб. 78 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.07.2017 № 120717-ЦВО и 26 890 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019, которое определениями от 07.02.2019, от 04.04.2019, от 23.05.2019 было отложено на 27.06.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МЕГА Белая Дача».

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика лишь сумму гарантийного удержания по договору в размере 581 231 руб. 75 коп.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда № 120717-ЦВО с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить объем работ, указанный в Приложении № 1 к договору, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену работ. Работы производятся по адресу: Россия, <...>, Здание № 1 в составе Семейного торгового центра ООО «МЕГА Белая Дача».

В силу пункта 4.1.3 договора оплата осуществляется в течение 20 календарных дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта подтверждения объема выполненных работ и получения генподрядчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и авансового счета-фактуры в отношении предыдущего платежа.

Оплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости объема работ производится генподрядчиком подрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта между генподрядчиком и заказчиком (в рассматриваемом случае ООО «МЕГА Белая Дача»).

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательств истец выполнил работы на общую сумму 11 624 249 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 12.07.2017 № 120717-ЦВО с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Би.Си.Си." без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Центр высотного обслуживания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по выплате истцу гарантийного удержания в размере 581 231 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе ответом ответчика на претензию от 09.11.2018 №08521, и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 581 231 руб. 75 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что предусмотренное сторонами в договоре условие для выплаты истцу гарантийного удержания не наступило, а именно на то, что между ООО "Би.Си.Си." и ООО «МЕГА Белая Дача» до настоящего времени не подписан акт приемки соответствующего объекта, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

При этом согласно представленному в материалы дела договору подряда от 06.09.2016 №BD/BD-0605-2016/Agr в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2017, заключенному между ООО «МЕГА Белая Дача» (заказчик) и ООО "Би.Си.Си." (генподрядчик), последнее должно было завершить все работы по договору 22.12.2017 (пункт 5.1 договора), следовательно, наступлению условия для выплаты истцу гарантийного удержания (20 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта между генподрядчиком и заказчиком) препятствует именно ООО "Би.Си.Си.", а потому соответствующее условие следует признать наступившим.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 12 265 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 570, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 625 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" 581 231 руб. 75 коп. долга и 14 625 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр высотного обслуживания" из федерального бюджета 12 265 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 570.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров