Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А63-11253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11253/2023
г. Ставрополь
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 31 850,94 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 13.08.2021 в размере 37 395,27 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 14.08.2021 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 584,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на соблюдение сроков для подачи иска после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, иск удовлетворить полностью, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указал на исполнение принятых на себе обязательств полностью, об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства с учетом указания в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов. Также ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 по делу № У-23-16828/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 (истец, цессионарий), поскольку ТС потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП ТС использовалось в предпринимательских целях, что позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Поскольку рассмотрение обращения истца не относилось к компетенции финансового уполномоченного, то обращения истца непосредственно в суд с данным иском является правомерным.

Кроме того, претензии истца о доплате страхового возмещения были направлены ответчику 24.08.2021 и 09.02.2023, иск направлен в суд 02.06.2023, т.е. с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В данном случае, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал. Процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без обращения в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.11.2020, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> было повреждено принадлежащее ФИО2 (потерпевший) транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак М411ОС124, 2020 г.в., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) по договору ОСАГО ННН № 3014874556.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 декабря 2020 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

21 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением банковских реквизитов.

21 декабря 2020 года ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от 28.12.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 000 руб.

24 февраля 2021 года ответчик уплатил страховое возмещение в размере 191 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 330.

31 августа 2021 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходы с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 14.07.2021 № 21/В85, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 903,29 руб., с учетом износа – 199 400 руб., величина УТС – 16 364,7 руб.

15 сентября 2021 года ответчик уплатил истцу величину УТС в размере 16 417,05 руб. и неустойку в размере 27 580,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2021 №№ 278, 698.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 по делу № У-23-16828/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1 (истец, цессионарий), поскольку ТС потерпевшего использовалось в качестве такси, т.е. в момент ДТП ТС использовалось в предпринимательских целях, что позволяет признать цессионария потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения транспортного средства, наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого была произведена ответчиком с учетом износа ТС.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении истца указано о получении страхового возмещения в денежной форме.

Выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме и последующее направление истцом заявления о выплате страхового возмещения без учета износа не свидетельствует о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения без учета износа ТС.

Ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Ни на одном из этапов рассмотрения спора судом не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта.

Осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с установленными законодательством требованиями, так и формулировкой заявления истца об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, в связи с чем страховая выплата подлежит осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2024 по делу № А63-18414/2022.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части с учетом отчета оценщика, подготовленного по инициативе ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 28.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 000 руб.; согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.07.2021 № 21/В85 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 199 400 руб., величина УТС – 16 364,7 руб.

Величина УТС и неустойка оплачены добровольно ответчиком.

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком полностью 15.09.2021 и неустойки исполнены ответчиком, то правовые и фактически основания для удовлетворений истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 31 850,94 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 13.08.2021 в размере 37 395,27 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 14.08.2021 по момент исполнения решения суда (за исключение срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыкании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 584,70 руб.

Поскольку указанные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным решение по существу требований истца не принималось, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 15, 330, 387, 408, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 1066 в размере 604 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов