Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А47-6692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6692/2021
г. Оренбург
10 августа 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд через "Мой арбитр" 31.05.2021г.) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 42 677 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - 2512 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

02.08.2021 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2021 истцом представлено письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" (далее – ответчик) о взыскании 62 801,00 руб. (в том числе: 47 940,00 руб. – основного долга, 14 861,00 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по госпошлине - 2512 руб. 00 коп.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 25.06.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 16.07.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

14.07.2021 от истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым в связи с тем, что ответчик полностью погасил сумму основного долга в размере 47 940,00 руб., просит взыскать только неустойку по состоянию на 08.06.2021 в размер 42 677,00 руб.

Ответчик 20.07.2021 представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уточнения истца принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2017 между ООО "ВЕЛДЕР" (далее – поставщик) и ООО "Завод ИнПром" (далее – покупатель) заключен договор поставки 3 26/17, согласно которому Поставщик обязуется передать в соб-;твенность Покупателя Товар в количестве, ассортименте, комплектности, сроки и по ценам согласованным Сторонами и указанным в Приложениях к договору (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 3.1 договора, условия поставки оговариваются отдельным соглашением сторон и отражаются в Спецификации.

Порядок оплаты: 100 % предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению Сторон и указан в Спецификациях (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 1 Спецификации условия оплаты следующее: 50% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации, окончательный расчет производит равными платежами в течение 3 –х месяцев следующих за моментом поставки до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п. 5.1 (и/или в спецификации) и в соответствии со ст. 191 ГК РФ, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных актов № 323 от 16.09.2020, № 342 от 29.09.2020 в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, покупатель. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком.

Однако истец полагает, что по универсальным передаточным актам товар оплачен с нарушениями срока, в связи с чем, им начислена пеня в размере 42 677 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

ООО "ВЕЛДЕР" направило в адрес ООО "Завод ИнПром" претензию с требованием произвести погашение неустойки .

Претензия истца о взыскании неустойки ответчиком осталась без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований .

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии универсальных передаточных актов323 от 16.09.2020, № 342 от 29.09.2020 в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик, покупатель. Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 Спецификации условия оплаты следующее: 50% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации, окончательный расчет производит равными платежами в течение 3 –х месяцев следующих за моментом поставки до 10 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается факта просрочки оплаты по договору, ответчик данный факт признает и не оспаривает, при этом ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 договора, при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п. 5.1 (и/или в спецификации) и в соответствии со ст. 191 ГК РФ, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), учитывая, что договором поставки № 26/17 от 06.09.2017 предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в п. 5.1 (и/или в спецификации) и в соответствии со ст. 191 ГК РФ, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки (0,5%) последствиям допущенного ответчиком нарушения (несвоевременной оплаты). При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, добровольное погашение основного долга ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения его размера до 8 581,26 руб., исходя из расчета пени в размере 0, 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР" неустойку в размере 8 581,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 113,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром", г. Оренбург о снижении размера неустойки удовлетворить

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР", г. Оренбург удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ИнПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР" неустойку в размере 8 581,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2512 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛДЕР", г. Оренбург в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 113,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк