Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А11-10781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10781/2022
г. Владимир
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" филиала в г.Владимире (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (600901, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 833 руб.33 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 31.12.2020 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика ФИО3- директор (в судебном заседании 03.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 10.07.2023), установил.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.01.2011 № 788 в сумме 6 833 руб.33 коп. и пеней за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 429 руб.29 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнение со своей стороны условий договора от 01.01.2011 № 788 путем проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования 04.08.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование истца не признал, сославшись на то, что какие-либо услуги истцом в указанный им период не выполнялись, акт выполненных работ и счет на оплату не направлялся.

Пояснил, что представленный истцом рабочий листок от 18.05.2021 с его стороны не пописывался, имеющаяся на нем подпись не принадлежит директору ООО «Богатырь»; в указанную истцом дату он не находился в спорном помещении и сотрудники истца не имели возможности в него попасть; рабочий листок от 18.05.2021 не содержит перечня проведенных работ.

Также ответчик обратил внимание на то, что иной акт (от 22.09.2022 № ВЛ000003754) им подписан и оплачен в связи с фактическим проведением работ по обслуживанию оборудования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его добросовестности.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что акт от 04.08.2021 № ВЛ00002933 был направлен истцу заказным письмом с описью вложения 09.08.2021, получен ответчиком 27.08.2021, возражения не направлены, следовательно, в силу пункта 3.7 договора работы считаются принятыми. Кроме того, истец сослался на наличие в рабочем листке от 18.05.2021 подписи, свидетельствующей о том, что работы выполнены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 788 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель проводит техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (приложение к договору), находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком, заказчик своевременно оплачивает техническое и аварийное обслуживание газопроводов и сооружений на них.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы по техническому и аварийному обслуживанию устанавливается исполнителем на основании действующего прейскуранта на момент проведения обслуживания и в соответствии с приложением к настоящему договору. Оплата за техническое обслуживание производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено обслуживание, на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 договора). Оплата за ремонтный и аварийно-восстановительные работы производится на основании предъявленных исполнителем актов приема-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и возвратить пописанный и скрепленный печатью акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 календарных дней с момента направления его исполнителем. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы считаются заказчиком принятыми.

В силу раздела 8 договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий период.

В приложении к договору стороны согласовали наименование работ и тариф по объектам:

- газопровод к магазину ул.Б.Московская, д.10а: обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа от 0 до 10 м (42 руб.50 коп.), обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа – на следующие 10 м (8 руб.34 коп.);

- Кафе "Ямская застава": техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования плита газовая 4-конфорочная (661 руб.66 коп.), техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования отопительные приборы (котел 1, горелка в печь, титан, конвектор) (980 руб.), промежуточное техническое обслуживание (ПТО) плита газовая 4-конфорочная (5 848 руб.26 коп.), техническое обслуживание газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к ВДГО в домовладениях и коммунально-бытовых предприятиях (210 руб.), обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа от 0 до 10 м (85 руб.), обход трассы газопровода с внешним наблюдением утечки газа на следующие 10 м (16 руб.68 коп.);

- кафе "Ямщик": техническое облуживание (ТО) газоиспользующего оборудования плита газовая 4-конфорочная (330 руб.83 коп.), техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования проточный водонагреватель (368 руб.33 коп.), промежуточное техническое обслуживание (ПТО) плита газовая 4-конфорочная (2 924 руб.13 коп.), техническое обслуживание газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к ВДГО в домовладениях и коммунально-бытовых предприятиях (210 руб.).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, однако какого-либо приложения к дополнительному соглашению сторонами не представлено.

Как пояснил истец, он произвел работы по техническому обслуживанию газового оборудования ответчика за 1 полугодие 2021 года на объекте «Кафе Ямская застава»: техническое обслуживание газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к ВДГО в домовладениях и коммунально-бытовых предприятиях; техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования, отопительные приборы (котел, 1 горелка в печь, титан, конвектор); техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования (плита газовая 4-конфорочная); промежуточное техническое обслуживание (ПТО) плита газовая 4-конфорочная. Истцом составлен акт от 04.08.2021 № ВЛ000002933 на общую сумму 6 404 руб.04 коп. и направил его в адрес ответчика заказным письмом 09.08.2021, которое получено ответчиком 27.08.2021.

14.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 № ВЛ1110-7, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 6 404 руб.04 коп.

Определением от 19.07.2022 по делу № А11-3893/2022 Арбитражный суд Владимирской области отменил судебный приказ от 29.04.2022 о взыскании с ООО "Богктырь" в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" задолженности по договору от 01.01.2011 № 788 на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение в сумме 6404 руб.04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом из содержания пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил акт от 04.08.2021 № ВЛ000002933, в котором отразил выполнение следующих работ по объекту "Кафе "Ямская застава": техническое обслуживание газопроводов и отключающих устройств на них, относящихся к ВДГО в домовладениях и коммунально-бытовых предприятиях (230 руб.); техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования, отопительные приборы (котел, 1 горелка в печь, титан, конвектор) (1 233 руб.); техническое обслуживание (ТО) газоиспользующего оборудования, плита газовая 4-х (и более) конфорочная (781 руб.66 коп.); промежуточное техническое обслуживание (ПТО), плита газовая 4-хконфорочная (3 091 руб.70 коп.).

Ответчиком акт от 04.08.2021 № ВЛ00000293 не возвращен, мотивированного отказа от его подписания со стороны ответчика не последовало.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 04.08.2021 № ВЛ00000293.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования истцом представлен рабочий листок по обслуживанию газового оборудования и приборов от 18.05.2021, согласно которому проведено техническое обслуживание по адресу: ул.Ноябрьская, д.17б кафе «Ямская застава» с 8.30 до 9.00, указан номер телефона и имеется подпись без расшифровки.

Ответчик пояснил, что подпись в рабочем листке не принадлежит руководителю ООО Богатырь".

Представитель истца на вопросы суда, кто от имени истца проводил работы 18.05.2021, кто от имени ответчика присутствовал при проведении истцом работ и обеспечил доступ в помещения кафе "Ямская застава" пояснений не представил, указав на отсутствие возможности опроса соответствующих исполнителей.

При этом в рабочем листке от 18.05.2021 в качестве исполнителя указаны мастер СДС ФИО4 и слесарь ФИО5, а в акте от 04.08.2021 № ВЛ000002933 – исполнитель ФИО6

Таким образом, оценив доводы истца, возражения ответчика, а также представление истцом в обоснование заявленного требования документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования на объекте – кафе "Ямская застава", отраженных в акте от 04.08.2021 № ВЛ000002933.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова