Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А43-37053/2022

19223/2023-110709(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-37053/2022

город Нижний Новгород 22 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-935) при ведении протокола помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 3 253 957 рублей 65 копеек задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

2) Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2023; ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.06.2022 (до перерыва);

от АО "СЗ НО "Дирекция по строительству": ФИО4, по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 09.02.2023 (после перерыва);

от Волжско-окского управления Ростехнадзора: не явился, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" 3 253 957 рублей 65 копеек задолженности по договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" и Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Последнее при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечило, представив в материалы дела позицию относительно рассматриваемого спора и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалам дела содержатся доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Представленным в дело отзывом ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" отклонило предъявленное истцом требование, указывая, что плательщиком, равно как и заявителем, по договору № 66/20 выступало АО "СЗ НО "Дирекция по строительству". Также ответчик ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не была представлена исполнительная документация. Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом акт приёмки законченного строительством объекта от 21.06.2022 (т.д. 1, л.д. 56-58).

В отношении данного акта представителем Волжско-окского управления Ростехнадзора представлены пояснения, из которых следует, что 21.07.2022 главным инспектором межрегионального отдела МТТ и ГН ФИО6 принято участие в работе приёмочной комиссии по приёмке законченного строительством объекта "Сеть газораспределения от точки подключения объекта:


"Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и г.о.г. Бор Нижегородской области". Часть объекта Соглашения 4 - "Центр дополнительного образования, местонахождение: <...> лесничества Борского лесхоза". В ходе приёмки установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме и в соответствии с проектной документацией и требованиями технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, о чём составлен соответствующий акт (т.д. 2, л.д. 116).

АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" также представлен отзыв по существу спора, в котором сообщает, что Дирекцией осуществлялись функции технического заказчика по договору № 01-ТЗ от 27.02.2020, в рамках которого Дирекция оказывала услуги по организации строительного проекта концессионного соглашения от 22.01.2020. В рамках исполнения обязательств по Договору технического заказчика между Дирекцией (Плательщик), ООО "Волгогаз" (Исполнитель) к ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" (Заявитель) заключен договор № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) реконструируемых объектов капитального строительства к сети газораспределения, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) "Единого образовательного комплекса вместимостью 4550 мест, расположенного в городе Нижнем Новгороде и г.о.г. Бор Нижегородской области", часть объекта Соглашения 4 - "Центр дополнительного образования, местоположение: <...> лесничества Борского лесхоза". Согласно пункту 11 Договора о подключении размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 7 272 790 рублей 09 копеек, которая вносится поэтапно. В рамках исполнения договора Дирекцией в пользу ООО "Волгогаз" произведены платежи на общую сумму 5 818 232 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2021 к Договору о присоединении в пункт 11 внесены изменения, согласно которым размер платы по договору увеличен до 9 072 189 рублей 72 копеек. 28 октября 2021 года между Дирекцией и ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" заключено соглашение о прекращении обязательств по Договору технического заказчика. Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2022 к Договору о подключении в связи с подписанием 28.10.2021 Соглашения Плательщик-Дирекция снимает с себя все права и обязанности по выполнению Договора, а Заявитель - ООО "Первая концессионная компания "Просвещение" принимает на себя все права и обязанности по выполнению Договора о подключении (т.д. 1, л.д. 64-67). На основании вышеизложенного, Дирекция приходит к выводу о том, что спорный вопрос, возникший из Договора № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) реконструируемых объектов капитального строительства к сети газораспределения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2022 отношения к Дирекции не имеет.

В ходе судебного разбирательства поднимался вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако стороны высказались против, не усматривая в этом необходимости и считая возможным разрешение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представленными в дело пояснениями по существу спора истец отклонил довод ответчика о том, что акт сдачи объекта в эксплуатацию не подписывался со стороны ООО "Первая концессионная компания "Просвещение", ввиду отсутствия у истца обязанности сдавать объект ответчику, так как последний остаётся в собственности самого истца. Волжско-окским управлением Ростехнадзора объект принят в эксплуатацию, о чём в акте имеется соответствующая запись (т.д. 2, л.д. 120-121).

Из материалов дела следует, что в 18 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (Исполнитель, Истец), акционерным обществом "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (Плательщик, Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (Заявитель, Ответчик) заключен трёхсторонний договор № 66/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства: "Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и г.о.г. Бор Нижегородской области". Часть Объекта Соглашения 4: "Центр дополнительного образования, местоположение: <...> лесничества Борского лесхоза", в состав которого входят: здание образовательного центра, общежитие, жилое корпус - 6 штук, медицинский корпус, столовая, баня с прачечной, котельная, клуб, очистные сооружения, кабельные трассы, сети водопроводные, бассейн бетонный, изгородь, сети канализационные, трубопровод ГВС, стадион, ледовая арена с раздевалками, физкультурно-оздоровительный корпус (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Обязанности и права сторон договора регламентированы в разделе II.


В предусмотренные договором сроки ООО "Волгогаз" выполнило принятые на себя обязательства в виде выполнения комплекса работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Однако со стороны Заявителя мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не исполнены, что явилось препятствием для завершения Исполнителем работ по технологическому присоединению.

Пунктом 2 договора установлено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, срок действия которых составляет 2 года с момента заключения договора. Таким образом, срок действия технических условий истёк 18 мая 2022 года, однако подготовительные работы обществом с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" так и не выполнены, что в свою очередь препятствует завершению Исполнителем работ по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 "в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению Исполнитель, выполнивший мероприятия, вправе требовать от Заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения Заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес Заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение, а Заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления выполнить требование Исполнителя. Указанная обязанность исполняется Заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении".

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2022 к договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения установлено, что Заявитель (ООО "Первая Концессионная Компания "Просвещение") обязуется оплатить окончательный платеж по Договору в размере 3 253 957 рублей 65 копеек.

В связи с вышеизложенным в адрес Заявителя было направлено уведомление с требованием о внесении оставшейся суммы оплаты в размере 3 253 957 рублей 65 копеек, однако оно осталось без удовлетворения (т.д. 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" 3 253 957 рублей 65 копеек задолженности по договору № 66/20 от 18.05.2020 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из акта приемки законченного строительством объекта (том 2, л.д. 56-58) видно, что истец со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчиком обязательства не выполнены, что им по существу не оспаривается. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены у истца отсутствует возможность осуществить окончательное подключение, но это не освобождает ответчика от осуществления оплаты. При этом в письме от 14.06.2023 (том 3, л.д. 116) Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств.

Как уже было изложено выше, в соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 "в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению Исполнитель, выполнивший мероприятия, вправе требовать от Заявителя исполнения


обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения Заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес Заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение, а Заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления выполнить требование Исполнителя. Указанная обязанность исполняется Заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении".

Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости оплаты.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом предоставлено письмо (том 1, л.д. 19) и доказательства его направления ответчику (том 2, л.д. 20). Данное письмо получено ответчиком. Данное письмо содержит требование об оплате долга. Следовательно, данное письмо расценивается судом, как претензия.

В данной претензии истец указывает, что в случае неисполнения обязательств в обозначенный срок, при отсутствии конструктивных надлежаще оформленных предложений по урегулированию ситуации с оплатой истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Вместе с тем в рамках дела № А43-21534/2020 истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. В связи с чем положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к настоящему спору не применяются.

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после


нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью. При этом ответчик в письменной позиции указал на необоснованность проведения судебной экспертизы в данном случае. Письменных документов, опровергающих доводы истца, ответчик также не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 3 253 957 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгогаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 253 957 рублей 65 копеек долга, а также 39 270 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:27:00

Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич