Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-292141/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292141/23-92-2361
г. Москва
21 марта 2024 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по исполнительному производству имущественного характера,


при участии:

от заявителя: ФИО3, дов. от 08.02.2023 №1, удост. адвоката №19444;

от ответчиков: не явились, не извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП по г Москве № 2 ГМУ ФССП России.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по г Москве № 2 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 82201/23/98097-ИП от 25.10.2023 в отношении должника ООО «Серинити Тойз», возбужденное на основании исполнительного документа № 1642 от 21.10.2023, выданного ИФНС № 23 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

Постановление от 25.10.2023 о наложении ареста на счет №40702810700630001595, открытый в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 49 924, 24 руб.;

Постановление от 25.10.2023 о наложении ареста на счета №40702810100390002847 и №40702810000390006529, открытые в ПАО Банк «ВТБ» на сумму 49 924, 24 руб.;

Постановление от 25.10.2023 о наложении ареста на счет №40702810987050001623, открытый в ПАО Росбанк на сумму 49 924, 24 руб.

Одновременно, 16.112023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Судом установлено, на момент наложения ареста на банковские счета должника указанные выше, у должника имелись достаточные денежные средства для погашения суммы задолженности по исполнительному производству № 82201/23/98097-ИП от 25.10.2023 в размере 49 924, 24, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ» за период с 25.10.2023 по 12.11.2023.

Более того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по г Москве № 2 ГМУ ФССП России от 25.10.2023, сумма в размере 49 924, 24 руб. была арестована в счет погашения возникшей задолженности, но не списана с расчетного счета.

Таким образом, должник был лишен возможности своевременного и добровольного погашения возникшей задолженности.

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 301-КГ18-24531 по делу N А11-8701/2017 отмечено, что если невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении должника меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, в такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора будет иметь чрезмерно карательный характер, так как в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.11.2023 №98097/23/382837 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по исполнительному производству имущественного характера №82201/23/98097-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СЕРИНИТИ ТОЙЗ» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.