Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-52615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52615/2021
г. Краснодар
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» – ФИО4 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-52615/2021 (Ф08-11925/2024 и Ф08-11925/2024/2), установил следующее.

ООО «Пульс Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква-Плюс» (далее – должник) и взыскании с них 1 781 160 рублей 38 копеек, а также 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 и ФИО1 в пользу общества взыскано по 905 985 рублей 99 копеек, а также 15 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО2 и ФИО1 просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают, что обществом не исполнена обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Неоплата долга кредитору сама по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявление о банкротстве. Полагают, что обществом пропущен срок исковой давности на подачу требования, исчисляемый с даты прекращения исполнительного производства – 24.10.2016.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор поставки от 21.04.2011 № 48, согласно которому общество приняло на себя обязательство поставлять должнику лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а должник обязался принять и оплатить полученный товар.

Общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара; оплата товара на сумму 722 845 рублей 02 копейки должником не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-38141/2014 с должника в пользу общества взыскано 1 781 160 рублей 38 копеек, из которых 722 845 рублей 02 копейки – долг и 1 058 315 рублей 36 копеек – пени, а также 30 811 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

24 июня 2015 года выдан исполнительный лист; 01.08.2017 возбуждено исполнительное производство № ИП-87208/17/23025-ИП, которое окончено 04.04.2018 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество снова предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов; 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 14822/21/23025-ИП.

После неполучения удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу № А32-10997/2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 производство по делу о банкротстве № А32-10997/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общество, полагая, что ФИО5 и ФИО1 знали о неплатежеспособности должника и о невозможности удовлетворения требований кредиторов, но не принимали мер по погашению задолженности и в предусмотренный законом срок не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является ФИО5, а единоличным исполнительным органом (директором) – ФИО1

Судами установлено, что ФИО5 умерла 01.01.2022, в связи с чем определением от 24.10.2022 у нотариуса г. Армавир ФИО6 истребованы сведения о перечне наследственной массы ФИО5 и лицах, принявших наследство или заявивших о таком праве. Определением от 20.07.2023 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 данного Федерального закона.

Нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при наличии перед обществом задолженности в размере 1 781 160 рублей 38 копеек, взысканной решением от 16.04.2015 по делу № А32-38141/2014 и не погашенной в течение продолжительного времени, контролирующие должника лица действий по ее погашению не предпринимали, в суд с заявлением о признании должника банкротом не обращались, суды пришли к выводу о наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них в пользу общества по 905 985 рублей 99 копеек, а также 15 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 16.09.2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах срок на предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц начал течь с 16.09.2021.

Рассматриваемое заявление общества подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.11.2021, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Кодекса).

Из материалов дела следует, что производство по спору возбуждено на основании заявления общества, являющегося единственным кредитором должника, что также не отрицают ответчики. Иные кредиторы у должника отсутствуют (с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались).

Таким образом, отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ не привело к нарушению прав ни ответчиков, ни кредиторов должника ввиду отсутствия таковых. В этой связи у судов отсутствовали основания предлагать другим конкурсным кредиторам присоединиться к требованию общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-52615/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


Т.Г. Истоменок