Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-91138/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91138/24-143-691
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СКАЙ РЕЗОЛЮШНС» (ИНН <***>)

к ООО «ПМБК» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 160 440 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙ РЕЗОЛЮШНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМБК» о взыскании 160 440 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 02.05.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

26.06.2024г. и 27.06.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы от Истца и Ответчика поступили заявления  о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года ООО «Скай Резолюшнс» (Истец, Цессионарий), заключило соглашение с гражданином ФИО1  (Цедент, Третье лицо), согласно которому Цедент передал права взыскания денежных средств с ООО «ПМБК (далее - «Ответчик»), вытекающих из договора, к которому Цедент присоединился 15.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований как в основном обязательстве, так и связанных с ним требований, в том числе о возмещении убытков, применении мер гражданско-правовой ответственности, вызванных нарушением обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между Ответчиком и Третьим лицом был заключен первоначальный договор 15.01.2023 (Приложение № 10). Указанный договор с Ответчиком был заключен посредством регистрации Третьего лица на интернет-сайте Ответчика (путем заполнения регистрационных данных и регистрационной формы, размещенных Ответчиком на своем официальном сайте, https://www.ligastavok.ru/).

Третьему лицу был открыт Ответчиком счет для внесения денежных средств, а также учета результатов договоров спортивных пари между Третьим лицом и Ответчиком, которые далее заключались на основании гражданско-правовых договоров и имели гражданско-правовую природу (глава 58 ГК РФ).

Регистрационные данные Третьего лица были следующие: телефон <***>) электронная почта, адрес: <...>.

Так, 15.01.2023 Третье лицо впервые внесло 6100 рублей на счет у Ответчика.

Так, с момента пополнения игрового счёта, Третье лицо неоднократно заключало пари на спортивные события с помощью официального приложения БК Лига Ставок. В дальнейшем, Третье лицо регулярно пополняло свой игровой счет у Ответчика на различные суммы (Приложение № 6).

По своей правовой природе заключенный договор являлся не только договором присоединения (статья 428 ГК РФ), но и рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). На основании договора между Третьим лицом и Ответчиком далее заключались отдельные договоры спортивных пари с января 2023 года.

В соответствии со статьей 1063 ГК РФ отношения между организаторами пари (им является Ответчик) и других основанных на риске игр и участниками таких игр (Третьим лицом) регулируются законами и основаны на договоре.

Ответчик действует на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и имеет лицензию на букмекерскую деятельность (копия прилагается, Приложение 12).

В результате исполнения указанных отдельных договоров и в зависимости от исхода, являвшегося предметом договора, у Ответчика возникали обязательства либо по выплате денежных средств в пользу Цедента по согласованному в момент заключения договора коэффициенту, либо списания денежных средств с открытого Цеденту счета в размере суммы ставки на исход спортивного события.

Исковые требования касаются отказа Ответчика в выплате денежных средств в общем размере 160 440 рублей, которые Ответчик первоначально зачислил на счет Третьего лица, а затем в одностороннем порядке, в нарушение статей 310, 1063 ГК РФ, отменил совершенные между Ответчиком и Третьим лицом договоры и не выплатил Третьему лицу полагающиеся денежные средства.

В связи с невыплатой Ответчиком денежных средств, Третье лицо 13 февраля 2024 года уступило права требования к Ответчику в пользу Истца в том объеме, в котором указанные права требования существовали на 13 февраля 2024 года, включая сумму основной задолженности в размере 160 440 рублей, а также все иные требования Цедента в связи с основным обязательством.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истец нарушил правила подсудности спора и направил исковое заявление в Арбитражный суд.

Также по мнению Ответчика, у Истца отсутствуют основания для взыскания заявленных требований, а переуступка прав денежного требования не допустима в силу Правил приема ставок.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Спор между коммерческими организациями подведомственен Арбитражному суду независимо от того, что первоначальной стороной в правоотношении является физическое лицо, уступившее право денежного требования в пользу Истца.

Доказательств изменения подведомственности спора Ответчиком не представлено.

Истец является коммерческой организацией, которая приобрела право денежного требования к Ответчику у Третьего лица в целях получения прибыли в виде разницы между стоимостью приобретенного права денежного требования и размером права денежного требования к Ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что споры по взысканию денежных средств, право требования которых перешло к юридическому лицу в результате уступки денежного требования, возникшего из заключенных договоров спортивных пари между физическим лицом и юридическим лицом в лице букмекерской конторы, находятся в компетенции арбитражных судов.

Истцом в настоящем деле является юридическое лицо, коммерческая организация в форме ООО.

Ответчиком является также коммерческая организация, также в форме ООО.

Само по себе привлечение физического лица как третьего лица не является нарушением правил подведомственности (компетенции) настоящего спора и возможное затрагивание решением арбитражного суда прав третьего лица также не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иск заявлен о взыскании денежных средств, право денежного требования которых Истец получил, заключив 13 февраля 2024 года соглашение с Третьим лицом, согласно которому Третье лицо передало право взыскания денежных средств с Ответчика, вытекающего из сделок спортивных пари, указанных в исковом заявлении, которые Ответчик не выплатил в пользу Третьего лица.

Первоначальный договор между Третьим лицом и Ответчиком, из которого уступлены права денежного требования является поименованным гражданско-правовым договором, предусмотренным частью 11 ГК РФ, а именно статьей 1063 ГК РФ.

В исковом заявлении Истцом со ссылкой на нормы законодательства и судебную практику были указаны правовые основания для предъявления иска в арбитражный суд.

Так, Истцом приведен иной аналогичный спор, в котором коммерческая организация в форме ООО также получила право денежного требования от физического лица к ответчику-букмекерской компании.

Указанный спор был рассмотрен арбитражными судами РФ по существу в рамках дела А09-12281/2022, денежные средства взысканы с букмекерской компании (судебные акты АС Брянской области, 20-й арбитражный апелляционный суд и АС Центрального округа (Постановление от 24 апреля 2024 года) по делу А09-12281/2022.

Кроме  того, в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск ООО «Скай Резолюшнс» ООО «Леон» о взыскании денежных средств (дело № А40- 70352/2024) с абсолютно аналогичными обстоятельствами.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление было возвращено в связи с «неправильной подсудностью спора».

Не согласившись с Определением от 10.04.2024, ООО «Скай Резолюшнс» подало апелляционную жалобу на определение, в которой просило определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Девятым арбитражным апелляционным судом 11.06.2024 было вынесено апелляционное Постановление, которым определение от 10.04.2024 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 09АП - 34232/2024).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование, которое было уступлено Истцу со стороны Третьего лица является требованием о выплате денежных средств по гражданско-правовым договорам (а именно, выигрыша по договорам спортивных пари, являющихся поименованными договорами в части 2 ГК РФ (статья 1063 ГК РФ). Обязательство по выплате денежных средств является стандартным гражданско-правовым обязательством, исполнение которого предполагает выплату денежных средств должником в пользу кредитора.

Третье лицо передало право денежного требования на получение денежных средств Истцу, заключенный договор уступки права денежного требования не оспорен и не признан недействительным. Обладателем права денежного требования является Истец, коммерческая организация. Обязанным лицом является Ответчик, также коммерческая организация.

При этом, доводы о недобросовестных действиях не доказаны Ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относится принцип, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства недобросовестности действий, которые бы подтверждали довод Ответчика о недобросовестных действиях по изменению подведомственности спора.

Третье лицо по своей воле и в своем интересе распорядилось принадлежащим ему правом, в том числе, вероятно, в целях избежать дополнительных расходов, а также временных и иных затрат на судебные разбирательства с Ответчиком, что является правом Третьего лица.

Договор уступки права денежного требования между Истцом и Третьим лицом действителен, Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Договорной запрет на уступку прав денежных требований не делает договор цессии от 12.04.2024 ничтожным.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства вреда, который был ему нанесен в результате заключения договора уступки денежного требования между Истцом и Третьим лицом.

Само по себе изменение подсудности спора не доказывает факт причинения вреда.

Ответчик заявляет о том, что договор цессии является ничтожным в связи с тем, что отсутствует возможность идентифицировать Истца в порядке ФЗ № 115. Также Ответчиком установлен договорной запрет на переуступку.

Однако, в  денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Между тем, ответственность за нарушение предусмотрена либо Законом, либо Договором. Согласно п. 5.4. Правил Ответчика, Клиент в любом случае обязуется воздержаться и гарантирует Букмекерской компании, что не допустит ситуаций нарушения настоящих Правил. В случае нарушения Клиентом установленной настоящим пунктом гарантии к нему применяются последствия, установленные пунктом 6.3. настоящих Правил.

Однако, п. 6.3. Правил не содержит санкции за уступку права денежного требования третьим лицом.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1063 ГК РФ, лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

Пунктом  5 ст. 1063 ГК РФ установлено, что, в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

В силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование ООО «Скай Резолюшнс» выплатить денежные средства, перешедшее по договору уступки от Третьего лица к ООО «Скай Резолюшнс», вопреки установленному в Правилах Ответчика запрету на уступку третьим лицам, подлежит рассмотрению в общем порядке. Заключенная уступка в установленном законом порядке не оспорена, ничтожной или недействительной не признана. Ответчиком не приведено ни одного доказательства, которое доказывало бы причинение вреда в связи с заключением уступки между Истцом и Третьим лицом.

Переход права денежного требования от Третьего лица к Истцу связан лишь с требованием выплаты денежных средств, которое по правовой природе является стандартным.

Специальными нормами ст. 1062-1063 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат только денежные требования о выплате выигрыша, то есть, денежные требования.

В связи с этим, стандарты доказывания по делам о взыскании суммы денежных средств в контексте ст. 1062-1063 ГК РФ не меняются с момента заключения уступки права денежного требования и в зависимости от того, является ли стороной физическое или юридическое лицо.

Ответчиком не представлено ни одно доказательства существенного значения личности кредитора для должника.

Ответчиком не приведено ни одного довода и доказательства, при котором перемена кредитора делала бы исполнение существенно более обременительным для должника.

Так, Ответчик приводит довод о ничтожности договора цессии в связи с некой невозможностью исполнить требования Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов в отношении Истца.

Также, Ответчиком было указано, что Истец не проходил и не изъявлял намерения проходить идентификацию в рамках ФЗ № 115.

Однако, Истец не обязан изъявлять намерения проходить идентификацию в рамках ФЗ № 115 у Ответчика.

Несостоятельность данного довода также дополняется тем, что личность Третьего лица была проверена в порядке ФЗ № 115.

Данную обязанность Ответчик исполнил в процессе заключения Первоначального договора и договоров спортивных пари с Третьим лицом.

Таким образом, Ответчиком в одностороннем порядке было отказано Третьему лицу в выплате денежных средств, указания на необходимость прохождения какой-либо процедуры идентификации по 115-ФЗ отсутствовали.

В связи с изложенным выше, довод Ответчика о ничтожности уступки права денежного требования в связи с тем, что личность взыскателя не установлена и не идентифицирована в порядке положений ФЗ № 115 является несостоятельным, так как Истец и Ответчик перешли в стадию спорных правоотношений еще с 27 февраля 2024 года, где из спорных правоотношений явно прослеживается обязательство по выплате долга.

Право денежного требования перешло к Истцу как требование о взыскании задолженности.

Ответчик ошибочно ссылается на то, что личность кредитора (третьего лица) для него имеет существенное значение, ведь к Истцу перешли именно права денежного требования, а не личные права участника азартных игр, являющиеся нематериальными (например, право на участие в азартных играх или право на заключение договоров спортивных пари).

Истец заключил договор цессии именно денежного требования, что дополнительно опровергает довод Ответчика о том, что личность кредитора для Ответчика имеет существенное значение.

Таким образом, уступка права денежного требования допустима, то есть, порождает правовые последствия.

Ответчиком представлена копия Заключения от 3.05.2024 об игровой активности третьего лица, не являющаяся допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик объясняет односторонний отказ от исполнения обязательства по договору ссылками на пункты его же Правил.

Так, Ответчик указывает, что Третье лицо заключало групповые пари. Между тем, Ответчиком доказательств обхода каких-то лимитов Третьим лицом не представлено. Фактически, Ответчик голословно заявляет о создании некоего синдиката игроков, которые обходят правила.

В качестве обоснования понятия групповых пари, Ответчик приводит ссылки на пункты Правил, согласно которым совпадение IP-адресов является основанием для признания пари групповым, и признания такого пари, как следствие, недействительным.

Групповые пари Третьего лица якобы зафиксированы комиссией Ответчика в Заключении от 22.04.2024.

Однако,  данное Заключение не признается  допустимым и достоверным доказательством, не подтверждает юридический факт.

Документ составлен Стороной спора уже в процессе того, как Суд принял исковое заявление к производству, то есть, после 23.04.2024 года.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 № Ф06-8552/2023 по делу № А72-11565/2022).

В представленном Ответчиком Заключении, которое он же сам и составил, не содержится доказательная информация, которая свидетельствовала бы о создании группы лиц, состоящих из Третьего лица и некоего ФИО2. Содержание представленного скриншота программного обеспечения в Заключении вовсе не содержит относимую к настоящему спору информацию, а является неким пособием работы, неясно какого программного обеспечения, содержит множество IP-адресов из разных точек земного шара.

Вместе с тем, Сертификаты и иные представленные Ответчиком документы действительно свидетельствуют о том, что программное обеспечение может быть лицензированным и проверенным на функционал компетентными органами. Истец не оспаривает факт существования такого программного обеспечения в принципе.

Однако, для целей установления юридического факта, одной ссылки Ответчика на программное обеспечение и документы, подтверждающие лицензию на ПО, Истец полагает недостаточным, то есть Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые подтвердили бы его письменную позицию (ст. 81 АПК РФ) в Заключении от 3.05.2024.

Доводы Ответчика относительно совпадения IP-адресов для целей признания пари групповыми противоречат судебной практике и практике использования динамических IP-адресов

Вместе с тем, Ответчик не указывает причину совпадения по IP-адресам, которая вызвана тем, что практически все операторы в области покрытия сети клиентов имеют динамические IP-адреса. Иными словами, IP-адрес может быть присвоен огромному количеству людей, которые находятся в области действия сети.

В частности, в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу № А53- 16343/2018 было констатировано:

1) для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся в его владении;

2) совпадение IP-адресов может свидетельствовать лишь о совпадении адреса, с которого поступило платежное поручение.

Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств.

Сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение различных налогоплательщиков в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.

Так, вопрос связи нескольких лиц по IP-адресу ПАО «Вымпелком» уже ранее был предметом исследования в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2- 2423/2023).

В правилах другого букмекера (ООО «Фортуна») также было указание, что при совпадении лиц по одному IP-адресу - пари признаются недействительными. Аналогичное правило закреплено и у Ответчика, а именно в п. 6.8. Правил.

Так, по настоящему делу обслуживающей компанией являлся ПАО «Вымпелком», которая предоставляла области покрытия определенный IP-адрес. ПАО «Мегафон» по запросу в рамках дела № 2-2423/2023 дал следующий ответ: «...

Согласно ответу  ПАО «Вымпелком», динамические IP-адреса могут выделяться единовременно множеству  абонентов в различное время, находящимися в пределах территории покрытия сети.

Таким образом, динамический  IP-адрес не является  уникальным, может совпадать у весьма значительного числа  устройств связи, если Интернет  соединения были сделаны в разное время.

Доказательств того, что абонент ФИО3 и два других игрока, с которыми имелись совпадения IP-адресов, использовали статические IP-адреса, то есть постоянные, неизмененные, не представлены, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что совпадение IP-адреса абонента ФИО3 с IP-адресами ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о нарушении им Правил в части создания мультиаккаунтинга, судом отклоняются».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия Ответчика представляют собой злоупотребления гражданскими правами, тем более, что заключенный между сторонами Первоначальный Договор является договором присоединения, к которому Третье лицо имело возможность присоединиться в полном объеме, а Ответчик является «сильной стороной», которое формулировало условия такого договора.

Ответчиком не опровергнуты ссылки истца в иске на императивные нормы ГК РФ.

Ответчик обязан руководствоваться императивными нормами ГК РФ. Односторонний отказ в выплате денежных средств недопустим.

Исходя из системной взаимосвязи доказательств, факт существования суммы задолженности в размере 160 440 рублей существует и конклюдентно подтверждается Ответчиком (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик на стр. 7 Отзыва также указывает, что «букмекерская контора отказалась от пари и признала их недействительными».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМБК» в пользу ООО «СКАЙ РЕЗОЛЮШНС» 160 440 руб. 00 коп. задолженности , 5 813 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис