Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-12394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12394/2020
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 448,72 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.05.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.05.2020г. ЗАО «Уралбиовет» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ЗАО "УРАЛБИОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛВИС" о взыскании 84 448,72 руб.,

11.04.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также ответчик указывает, что задолженность оплачена ответчиком частично в общей сумме 30 000 руб. Также считает, что размер неустойки носит явно несоразмерный характер и поэтому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Отзыв приобщен к делу.

20.04.2020г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что ответчиком оплачен долг в размере 30 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд, также доказательств несоразмерности, необоснованности размера неустойки ответчиком не представлено.

Возражения на отзыв приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралбиовет» (Поставщик/Истец) и ООО «Элвис» (Покупатель/Ответчик) 02.07.2018 года заключён договор поставки №25276.

В рамках заключенного договора поставки поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной №3798 от 11.03.2019 на сумму 57 218 рублей 00 копеек и товарной накладной №4121 от 15.03.2019 на сумму 11 230 рублей 00 копеек.

Как указано в иске, указанный товар (товар ветеринарного назначения) не был оплачен в полном объёме, по состоянию на 04.03.2020 г. образовалась задолженность в сумме 50 872 рубля 72 копейки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа - в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем универсального передаточного документа.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленные договором сроки оплату за поставленный товар не произвел, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 872 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 50 872 руб. 72 коп. и неустойки в размере 33 576 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение частичной оплаты долга по договору представил в материалы дела платежные поручения № 113 от 20.03.2020г. и № 137 от 08.04.2020г. на общую сумму 30 000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара в полном объеме, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, учитывая, что ответчиком оплачен долг в размере 30 000 руб., и данный факт не был оспорен и опровергнут истцом, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере 20 872 руб. 72 коп. на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 576 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлен следующий размер ответственности: «В случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.4.2. договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты -начиная с первого дня нарушения срока оплаты Товара. Если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, то размер неустойки с 31-го календарного дня просрочки оплаты составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки».

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара более чем на 30 дней, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (1%) является чрезмерным, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, который является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

Довод истца о том, что неустойка уже была уменьшена истцом, поскольку не взыскивается за период с 14.04.2019г. по 31.12.2019г., судом отклонен как необоснованный, поскольку не предъявление требования по неустойке в рамках настоящего дела за более ранний период само по себе не прекращает соответствующего права истца (п.2 ст.9 ГК РФ) и не препятствует истцу предъявить такие требования в дальнейшем. Ограничение периода начисления неустойки, исходя из её чрезмерного размера, само по себе не делает такую неустойку соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 3 357 руб. 60 коп. с учётом уменьшения первоначального размера в десять раз.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применяется, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также судом учтено, что частичное удовлетворение иска по основной сумме обусловлено погашением части долга со стороны ответчика уже после предъявления иска в суд, что говорит о фактическом удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 378 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направлением иска ответчика в размере 95 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

на основании статей 506, 516, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИОВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) руб. 32 коп., в том числе 20 872 руб. 72 коп. – долг и 3 357 руб. 60 коп. – неустойка за период с 01.01.2020г. по 06.03.2020г., а также в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 3 473 (три тысячи четыреста семьдесят три) руб., в том числе 3378 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 95 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин