Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А76-19870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19870/2023
г. Челябинск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № АР 22 РГ/2022 в размере 10 666 971 руб. 80 коп., пени за период с 25.07.2022 по 15.06.2023 в размере 1 345 119 руб. 24 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – истец, Общество «ЦПИ - Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Общество «Меркурий»), о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № АР 22 РГ/2022 в размере 10 666 971 руб. 80 коп., пени за период с 25.07.2022 по 15.06.2023 в размере 1 345 119 руб. 24 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 05.09.2023к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСАН» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ЦПИ - Ариант» (поставщик) и ответчиком Обществом «Меркурий» (покупатель) был заключен договор от 01.04.2022 № 22РГ/2022 (далее – договор), по которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной (ТТН), товарной накладной (ТН) и в счет-фактуре (СФ), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в стоимость товара входит стоимость тары, упаковки, НДС, акциз и стоимость доставки товара в адрес покупателя. тара является невозвратной.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика, стоимость доставки включена в цену товара.

В товарных накладных согласовано наименование, количество и цена товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 27.04.2023 № 231 истец потребовал оплаты задолженности в размере 13 451 195 руб. 80 коп. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9049 от 24.05.2022, № 13087 от 09.06.2022, № 16554 от 06.07.2022, № 16974 от 20.07.2022, № 20666 от10.08.2022, № 23810 от 07.09.2022, № 27314/1 от 28.09.2022, № 22927 от 28.09.2022, № 31520 от 23.11.2022, № 32451 от 23.11.2022, № 33328 от 06.12.2022, № 34126 от 09.12.2022, № 32942 от 23.12.2022, № 1559 от 30.01.2023, № 2275 от 08.02.2023 Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 10 666 971 руб. 80 коп.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 10 666 971 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем сроков оплаты товара более 20 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику с 21 календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 345 119 руб. 24 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 345 119 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 83 060 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 96 982 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2023 № 6013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 13 922 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ИНН <***>, задолженность по договору от 01.04.2022 № АР 22 РГ/2022 в размере 10 666 971 руб. 80 коп., пени за период с 25.07.2022 по 15.06.2023 в размере 1 345 119 руб. 24 коп., всего в размере 12 012 091 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 060 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 922 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов