Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-40060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40060/2023

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-916),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 871 794 руб. 58 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024

установил:

заявлено требование о взыскании 3 871 794 руб. 58 коп., в том числе: 3 526 084 руб. 18 коп. неустойки, а также штраф за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в сумме 345 710 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и возражения на отзыв ответчика, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 817 852 рубля 52 коп. неустойки, а также штраф за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в сумме 345 710 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании участвовала в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, при расчете неустойки просила применить мораторий и снизить размер неустойки и штрафа.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных в дело документов, между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» (АО "ОКБМ Африкантов", покупатель) и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (АО "ВЗПС", поставщик) заключен договор от 30.08.2021 №98/25/34/290 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке на нижеизложенных условиях листов марки 08Х18Н10Т-У по ОСТ 108.109.01-92 толщиной от 10 до 120 мм наименование, количество, а также сроки, поставки которых указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стоимость настоящего договора составляет – 13 804 104 руб., в том числе НДС (20 %) – 12 300 684 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. Поставка товара осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 2 Общих условий.

В силу п. 2.1. Общих условий исполнения договора поставки от 30.08.2021 (далее - Общие условия), Поставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора. Датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (действующим на основании доверенности).

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору №98/25/34/290 от 30.08.2021, срок поставки определен 18.01.2022.

В силу п.4.1. Общих условий в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

-0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

-0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

-0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 4.4. Общих условий, покупатель, наряду с иными основаниями, указанными в настоящем договоре, вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив о том поставщика в следующих случаях:

-в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней;

-в случае не устранения поставщиком выявленных при приемке и/или в течение гарантийного срока недостатков товара или не замены товара в сроки, установленные настоящим договором;

-в случае если до наступления срока поставки станет очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку товара надлежащего количества, качества и/или комплектности в установленные настоящим договором сроки, при этом, настоящий договор считается расторгнутым или измененным, а поставщик обязуется, не позднее 7 (семи) дней с даты получения такого уведомления, возвратить покупателю оплаченные по настоящему договору суммы (в том числе, суммы аванса, если его выплата была предусмотрена условиями настоящего договора), за вычетом стоимости товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя в связи с расторжением (изменением) настоящего договора. При этом на сумму возвращаемого аванса (если его выплата была предусмотрена условиями настоящего договора) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы подлежащего возврату аванса за каждый день использования, начиная с даты получения поставщиком указанных авансовых средств и до даты их возврата покупателю.

Согласно п.4.2 Общих условий в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара такой товар не считается поставленным, обязательства по оплате такого товара у покупателя не возникают, поставщик несет ответственность, предусмотренную п.4.1 Общих условий до даты фактического исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (в надлежащей комплектации).

Кроме того, в случаях оформления рекламационного акта, предусмотренного разделом 3 Общих условий, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий, если покупатель в одностороннем порядке отказался полностью или частично от исполнения настоящего договора, в том числе, по основаниям, указанным в настоящем разделе, либо настоящий договор был расторгнут по решению суда или по соглашению Сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий настоящего договора, либо настоящий договор был расторгнут из-за не предоставления поставщиком обеспечений исполнения обязательств по настоящему договору (в случае, если условиями настоящего договора допускается предоставление обеспечений после его заключения) поставщик по требованию покупателя дополнительно к ответственности, установленной в иных пунктах настоящего договора, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, который не был поставлен поставщиком на дату расторжения (изменения) настоящего договора и/или товара ненадлежащего количества, качества и/или некомплектного товара и/или товара, подлежащего ремонту или замене.

Товар по договору по позициям №№7-8, 15 и части позиций №№6 и 10 Спецификации на общую сумму 3 457 104 руб. 00 коп. не был поставлен АО «ВЗПС» в установленные сроки.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» в установленные соглашением сроки не выполнил.

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2022 №41/121/2022-Прет о взыскании неустойки и штрафа, а также о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по электронной почте 03.11.2022, что подтверждается скриншотом о направлении претензии по электронной почте.

Оригинал претензии, направленный заказным почтовым отправлением, получен АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» 14.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требования по перечислению денежных средств послужило АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара надлежащего качества покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт заключения договора и приложений к нему.

Пунктом 4.4. Общих условий, сторонами обозначено, что покупатель, наряду с иными основаниями, указанными в настоящем договоре, вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, уведомив о том поставщика в следующих случаях: в случае нарушения поставщиком срока поставки товара (партии товара) более чем на 10 (десять) дней.

В соответствии с пунктом 4.10. Общих условий односторонний отказ вступает в силу с даты доставки уведомления поставщику.

По условиям пункта 7.3 Общих условий юридически значимые сообщения, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора могут быть направлены посредством электронной почты на адреса электронной почты, указанные в разделе «Реквизиты и подписи Сторон» договора. Копии документов, направляемых посредством электронной почты, имеют юридическую силу наравне с оригиналами, которые каждая из сторон обязуется направить в адрес другой стороны в срок не позднее трех рабочих дней с даты направления их по электронной почте.

АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» направило в адрес поставщика претензию от 03.11.2022 №41/121/2022-Прет о взыскании неустойки и штрафа, а также о расторжении договора поставки в одностороннем порядке по электронной почте 03.11.2022, что подтверждается скриншотом о направлении претензии по электронной почте.

Таким образом, договор между АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И. Африкантова» и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» считается расторгнутым с 03.11.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Общих условий стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки поставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с02.10.2022 по 03.11.2022, с учетом доводов ответчика о применении моратория к расчету неустойки, составляет 817 852 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 345 710 руб. 40 коп. штрафа, начисленного по условиям п.4.6 Общих условий за односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Расчеты истца проверены судом и признан верными, соответствующими условиям договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является различная ставка неустойки за просрочку поставки по договору (0,03%, 0,06% и 0,1%) и начисление истцом штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, вызванный просрочкой поставки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки 0,06% за каждый день просрочки применительно ко всему периоду расчета неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 672 797 руб. 55 коп. за просрочку поставки товара за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, значительный размера штрафа (10% за от стоимости не поставленного товара) товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд с учетом полоежний статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер начисленного штрафа в сумме 172 855 руб. 05 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 672 797 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.11.2022 и 172 855 руб. 05 коп. штрафа.

Возражения АО «Владимирский завод прецизионных сплавов», что при расчете штрафных санкций стоимость непоставленного товара должна была определяться с учетом толеранса отклоняются судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Изначально ответчик принял на себя обязательство по поставке товаров, количество и стоимость которых согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара производится, исходя из фактического веса поставленного товара.

Согласно пункту 4.6 Общих условий исполнения договора поставки (Приложение №2 к договору) пени за нарушение сроков поставки товара, штраф за односторонний отказ покупателя от договоров рассчитываются, исходя из стоимости не поставленного в срок товара.

При этом в Спецификации указано, что отклонение по весу (толеранс) в пределах +/-10% от указанного в Спецификации, допускается именно на момент поставки товара.

Таким образом, исходя из буквального толкования согласованных сторонами положений договора, при расчете штрафных санкций в отношении товара, который не был поставлен вообще, применение условия о толерансе недопустимо.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 654 руб. 15 коп. неустойки, 172 855 руб. 05 коп. штрафа, а также 24 636 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 17 723 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11688 от 28.12.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина