Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А67-1878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1878/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (156901, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 887 206 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2018 № 135/18);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – ООО «Томскнефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки № 9171(17)П от 31.05.2017 в размере 1 887 206 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 22.04.2019.

ОАО «Газпромтрубинвест» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Томскнефть-Сервис» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности, указал, что ОАО «Газпромтрубинвест» осуществило поставку части товара по договору поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П с нарушением установленных договором сроков, а также не поставило часть товара, в связи с чем ответчику начислена сумма неустойки согласно п. 8.1.1 договора поставки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В представленном отзыве ОАО «Газпромтрубинвест» возражало относительно заявленных требований, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иске ООО «Томскнефть-Сервис» не указало на какие-либо неблагоприятные последствия, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и не привело доказательств их возникновения. Истец фактически содействовал увеличению размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом требования о взыскании неустойки в части, которая является очевидно чрезмерной. Также ОАО «Газпромтрубинвест» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленных пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.05.2017 между ООО «Томскнефть-Сервис» (Покупатель) и ОАО «Газпромтрубинвест» (Поставщик) заключен договор поставки № 9171(17)П, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнорядок, а Покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1 договора поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемы в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой № 1 к договору поставки № 9171(17)П от 31.05.2017 (далее - Отгрузочная разнарядка № 1) в январе 2018 года (то есть в срок до 31.01.2018) подлежал поставке товар «Труба стальная электросварная прямошовная группа В 09Г2С 219x8.0 2-х слойной усиленной конструкции № 2» (далее - Товар, Труба) в количестве 1 781,996 тонн.

В нарушение договорных обязательств ОАО «Газпромтрубинвест» поставило часть товара - трубы в количестве 1 732,901 тонны на общую сумму 97 112 518 руб. 11 коп., с нарушением срока поставки, установленного Отгрузочной разнарядкой № 1, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

Кроме того, ОАО «Газпромтрубинвест» из 1 781,996 тонн товара, подлежащего поставке по Отгрузочной разнарядке № 1, поставило истцу только 1 732,901 тонны указанной продукции на общую сумму 117 369 824 руб. 20 коп., что подтверждается первичной документацией к поставленному товару.

Таким образом, ОАО «Газпромтрубинвест» недопоставило 49,095 тонны трубы на общую сумму 3 325 216 руб. 62 коп.

Согласно материалам дела ООО «Томскнефть-Сервис» неоднократно уведомляло (исх. № 02-00427от 02.04.2018, № 02-00369 от 09.04.2018) ОАО «Газпромтрубинвест» о допущенном отклонении по отгрузочной разнарядке № 1 и недопоставки товара, однако ответчиком недостающее количество товара до настоящего времени не поставлено.

Относительно ссылок ОАО «Газпромтрубинвест» в письме исх. № 186-16/05 от 16.05.2018 на положения пункта 4.7. договора поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П о возможности поставки в пределах +/- 5%, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.7 договора 31.05.2017 № 9171(17)П при условии корректировки количества товара (восполнения недопоставки/поставка меньшего количества товара) в следующем периоде поставки, допускается поставка в пределах +/- 5% от количества, указанного в отгрузочной разнарядке. При поступлении товара в меньшем/большем количестве по сравнению с количеством определенном в отгрузочной разнарядке, в связи с применением перевозчиком транзитными нормами отгрузки, Покупатель должен уведомить поставщика о допущенных отклонениях путем направления соответствующего письма по факсу.

В случае, если в следующем периоде поставки корректировка не была осуществлена Поставщиком, Покупатель имеет право предъявить штрафные санкции за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с п.8.1. настоящею договора. Подтверждением нарушения сроков поставки Товара будет являться уведомление Покупателя о допущенных отклонениях, а также товаротранснортные и товаросопроводительные документы, в которых отражено количество реально поставленного Товара, не соответствующее количеству Товара, отраженному в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, недопоставка Товара в пределах +/- 5% допускается только при условии корректировки количества товара в следующем периоде поставки. При этом неосуществление корректировки количества товара в следующем периоде поставки дает право Покупателю применить к Поставщику ответственность за нарушение сроков поставки.

Соответственно, в условиях поставки по отгрузочной разнарядке № 1 к договору от 31.05.2017 № 9171(17)П, на Поставщике лежит обязанность осуществить поставку всего объема товара, указанного в отгрузочной разнарядке (в текущем, либо в следующем периоде поставки).

Факт нарушения срока поставки товара, а также факт недопоставки товара ОАО «Газпромтрубинвест» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.1.1 договора от 31.05.2017 № 9171(17)П в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П начислил пени в размере 889 641 руб. 46 коп.

Кроме того, в связи с недопоставкой товара на сумму 3 325 216 руб. 62 коп.. истцом в соответствии с п. 8.1.1 договора поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П начислены пени в размере 1 296 834 руб. 48 коп. за период с 01.02.2018 по 25.02.2019 (3 325 216,62 руб. х 0,1% х 390 дней). С учетом установленного п. 8.1.1 договора поставки от 31.05.2017 № 9171(17)П ограничения размера начисления пени – не более 30% от стоимости товара, размер пени заявлен истцом в сумме 997 564 руб. 98 коп. (3 325 216,62 руб. х 30%).

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «Томскнефть-Сервис» правом подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор поставки № 9171(17)П от 31.05.2017, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися установления неустойки за нарушение условий договора. Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 18.8 договора поставки № 9171(17)П от 31.05.2017 предусмотрено, что любые предложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Из указанного следует, что ответчик в период действия договора имел право обращаться к истцу по сделке с предложением о внесении изменений в договор, в том числе в положения, касающиеся размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении условий договора в части ответственности поставщика, т.е. не воспользовался предоставленным ему правом, следовательно, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора и его исполнения ответчик был согласен с его условиями.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает, что обращение истца с требованием о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств осуществлено в рамках определенных сторонами договоренностей и не является злоупотреблением правом, в связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

ОАО «Газпромтрубинвест» также заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом судом принимается во внимание длительность срока неисполнения обязательства по допоставке товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Томскнефть-Сервис» не понесено никаких убытков вследствие нарушения сроков поставки товара, недопоставки товара носят лишь предположительный характер.

Арбитражным судом принимается во внимание, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 Постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а, следовательно, не представление истцом таких документов не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

В тоже время, ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставке рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом отмечается, что сам по себе размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая, как уже указывалось выше, в материалы дела не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 887 206 руб. 44 коп. (889 641 руб. 46 коп. + 997 564 руб. 98 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Томскнефть-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме 14 638 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 581 912 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «Томскнефть-Сервис» увеличило размер исковых требований до 1 887 206 руб. 44 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 31 872 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 638 руб. Кроме того, с ОАО «Газпромтрубинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 17 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (156901, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполненного обязательства по поставке 1 732, 91 т трубы в размере 889 641 руб. 46 коп., за недопоставку 49, 095 т. трубы в размере 997 564 руб. 98 коп. за период с 01.02.2018г. по 25.02.2019г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 638 руб., всего взыскать 1 901 844 руб. 44 коп.

Взыскать открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (156901, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 234 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина