Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А63-4737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4737/2024
г. Краснодар
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-4737/2024, установил следующее.

ООО «Беркут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – территориальный отдел) и межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – межрегиональное территориальное управление) с заявлением о признании незаконными актов наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 10.11.2022 № 1-027/2, от 12.11.2022 № 3-027/2, от 14.11.2022 № 5-027/2 (далее – акты наблюдения).

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Проанализировав акты наблюдения, суды пришли к выводу о том, что они не носят властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для общества, поскольку содержат лишь описание обстоятельств, установленных при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), не содержат каких-либо предписаний заявителю, не устанавливают прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей, соответственно, не отвечают критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, решениям органов, осуществляющим публичные полномочия, порядок оспаривания которых установлен главой 24 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, вопросы, касающиеся установления характера оспариваемого акта, а также выяснение вопроса о том, нарушает ли этот акт права и законные интересы заявителя, не могут быть решены на стадии принятия заявления к производству, такие обстоятельства устанавливаются в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая обществу в принятии заявления, суды руководствовались статьями 127.1 198 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163.

Как указали суды, оспариваемый в порядке главы 24 Кодекса документ должен обладать всей совокупностью признаков ненормативного правового акта.

В пункте 6 постановления № 21 разъяснено, что акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т. п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Проанализировав акты наблюдения, суды установили, что они не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат конкретных предписаний в адрес проверяемого лица, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности (иного заявителем не доказано). Фактически данные акты являются средством фиксации выявленных нарушений.

Кроме того, суды учли, что названные акты послужили основанием для принятия решения от 29.08.2023 № К-25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства серии МТРФ № 006812 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 26.23.027/2, которое согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» оспорено обществом в суде, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-272694/23-148-1428, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2023 № К-25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства по маршруту регулярных перевозок серии МТФ № 006812 на межрегиональный маршрут № 940 «г. Ставрополь – г. Адлер». Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Московского округа принял к производству кассационную жалобу общества на указанные судебные акты.

На основании изложенного, установив, что оспариваемые заявителем акты наблюдения не являются ненормативными правовыми актами, оспаривание которых предусмотрено главой 24 Кодека, и сами по себе не затрагивают права и законные интересы заявителя, а также, учитывая, что решение Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2023 № К25/1737-ВН-АК о прекращении действия свидетельства по маршруту регулярных перевозок серии МТФ № 006812 на межрегиональный маршрут № 940 «г. Ставрополь – г. Адлер», принятое на основании указанных актов, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, суды правомерно отказали в принятии данного заявления общества к рассмотрению.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А63-4737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


Т.В. Прокофьева