Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-37559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-37559/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН 5157746119185, ИНН 7719432267) о взыскании неустойки в размере 169 261 рублей по муниципальному контракту №2017.72704 от 29.12.2017 за период с 30.06.2018 по 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» с иском о взыскании неустойки в размере 169 261 рублей по муниципальному контракту №2017.72704 от 29.12.2017 за период с 30.06.2018 по 06.08.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 11.12.2018 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 137 238,65 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке стаьти 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.02.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отзыве на исковое заявление с указанием, что требования истца не носят бесспорный характер.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие в заявленных ответчиком возражениях мотивированного обоснования какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, а равно причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения данного дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, отсутствие возражения других сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также, что рассмотрение дела в упрощенном порядке будет соответствовать целям эффективности правосудия, суд считает, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установлено, что 29.12.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.72704, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Муниципального заказчика выполнить работы, по объекту: «Обустройство и ремонт ярмарочных площадок».

Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 18 929 468,70 рубля.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В случае если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены, в данной части спора между сторонами не имеется.

Согласно представленным актам по форме КС-2 работы приняты муниципальным заказчиком 30.07.2018.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом: с момента заключения муниципального контракта по 29.06.2018.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиям контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку требование истца о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 137 238,65 рубля (с учетом уточнения).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ и положения главы 37 ГК Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней установлен в Правилах от 30.08.2017 № 1042, согласно пункту 10 которых пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой же порядок начисления неустойки предусмотрен сторонами в пункте 6.6 муниципального контракта.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки: цена контракта 18 929 468,70 рубля, ставка рефинансирования – 7,25 %, 30 дней просрочки, размер неустойки составляет 137 238,65 рубля.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что приступив к выполнению работ в установленные сроки, оценив весь объем выполнения работ в натуре, ответчик пришел к выводу о несоответствии работ, предусмотренных контрактом, и работ, фактически необходимых к исполнению. Согласование замены видов работ, а также ряд препятствий, с которым ответчик столкнулся в результате выполнения, решение которых истцом заняло продолжительное время, привело к задержке сроков сдачи работ. Ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых ответчик обращался к истцу с требованием решить те или иные вопросы. Истец в свою очередь оперативных ответов не направлял. Полагает, что возникшая просрочка выполнения работ вызвана действиями истца. Также указывает, что 28.06.2018 представителем истца был получен комплект документов, подтверждающий выполнение работ на сумму 16 248 367,90 рубля. При этом заказчик должен осуществить проверку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты завершения выполнения работ и получения акта от подрядчика. В случае выявления заказчиком отклонений при выполнении работ от договора акт о приемке возвращается подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Заказчиком документы возвращены не были. В обоснование своих доводов представил переписку с истцом.

Указанные доводы судом подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником строительного рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, не воспользовался правом на приостановление выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что выполненные работы на сумму 16 248 367,90 рубля приняты заказчиком с нарушением сроков, судом отклоняются с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов приемки выполненных работ, датированных 30.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту подтвержден первичными документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту является обоснованным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчик о несоразмерности неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 137 238,65 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уменьшение размера исковых требований до 137 238,65 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 137 238,65 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 117 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина