Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А13-19367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19367/2018
Город Вологда
03 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» о взыскании 898 059 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой», при участии от истца - конкурсного управляющего ФИО1,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>, далее - ООО «Череповецстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, далее - ООО «ЗЖИ») о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март-июнь 2014 год по договору от 01.06.2013 № ПЭ-2013-6 в сумме 2 004 971 рублей 71 копейки.

Определением от 27 июня 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (ИНН <***>, далее - ООО «Промметастрой»).

Определением от 26 ноября 2018 года выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по счетам от 31.05.2014 на сумму 512 929 рублей 52 копейки (акт № 87) и от 30.06.2014 на сумму 385 130 рублей 44 копейки (акт № 104).

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал.

ООО «ЗЖИ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Промметастрой», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2013 № ПЭ-2013-6.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оказав в мае-июне 2014 года услуги, истец выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 87 на сумму 512 929 рублей 52 копейки и от 30.06.2014 № 104 на сумму 385 130 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил данные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии истец представил акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2014 № 87 и от 30.06.2014 № 104, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование своей позиции, ответчик представил договор уступки права требования от 01.08.2014 между ООО «Череповецстройиндустрия» и ООО «Промметастрой», в соответствии с которым истцом уступлено право требования по спорным актам и счетам ООО «Промметастрой». Как следствие, ответчик полагал, что ООО «Череповецстройиндустрия» утрачено право на взыскание спорной задолженности.

Вступившим в законную силу определением суда от 09 июня 2018 года в рамках дела № А13-16755/2014 о банкротстве ООО «Череповецстройиндустрия» договор уступки права требования от 01.08.2014 между ООО «Череповецстройиндустрия» и ООО «Промметастрой» признан незаключенным. В связи с этим, в удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании данного договора недействительным отказано с указанием: «в связи с тем, что обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, основания к признанию к признанию договора уступки права требования от 01.08.2014 недействительным отсутствуют»,

Принимая во внимание положенияconsultantplus://offline/ref=96A040FEEFFAF972BE334226606B602D0B4FAF7DA3E354AD030618F2AC5031F951CAB4BF05DD2666AC1D93AC7EE0374987BAC5DE51B5aFj7P статьи 382 ГК РФ при несогласованности предмета договора уступки права требования от 01.08.2014, права по нему у сторон, заключивших договор цессии, не возникли, в связи с чем переход права требования по договору цессии не доказан.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 898 059 рублей 96 копеек по счету-фактуре от 31.05.2014 № 87, и по счету-фактуре от 30.06.2014 № 104 являются обоснованными, документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено.

С учетом вышеизложенного, долг в размере 898 059 рублей 96 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» 898 059 рублей 96 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья

Н.Ю. Курпанова