Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-70026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70026/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРИВА ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские стали" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества "Российские железине дороги"

о взыскании 69964 рублей 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 69964 рубля 50 коп., в том числе 42147 рублей 29 коп. основного долга (хранение груза на СВХ и ЗКТ, плата за нахождение вагона на путях общего пользования под таможенными операциями) и 27817 рублей 21 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.11 договора на приемку груза №45/17 от 13.11.2017 за период с 12.07.2018 по 20.11.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены дополнительные сведения.

В связи с изменением платежных реквизитов Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE)), с которым у ООО «Трива Транс» заключен договор на оказание юридических услуг для подготовки к рассмотрению спора по настоящему делу, сторонами было заключено дополнительное соглашение. Оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена повторно платежным поручением №515 от 11.12.2018 вместо платежного поручения №509 от 03.12.2018, направленного ранее в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Клиентом изменений заявленной даты или времени выгрузки, а также отказа от выгрузки, неправильного оформления перевозочных документов на станции отправления, несвоевременного оформления заявки не заявлялось и не допускалось.

Таким образом, плата за нахождение на путях общего пользования уже входила в согласованную в Приложении №1 сумму за оказанные экспедитором услуги, а хранение груза на СВХ и ЗТХ, расположен на МОП в размере 34782 рубля 85 коп. не было связано с причинами, возникшими по вине клиента.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, все установленные договором обязательства клиентом исполнены своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, согласно п.п. 2.1.1. - 2.1.2. договора экспедитор обязан своевременно произвести раскредитовку прибывшего на станции назначения контейнера, вагона, обеспечить подачу груженного вагона под выгрузку в оговоренные сроки.

Хранение груза на СВХ И ЗТХ, расположен на МОП является следствием нарушения экспедитором пунктов п.п.2.1.1.-2.1.2. договора.

На основании вышеизложенного, требование об оплате дополнительных расходов в размере 42147 рублей 29 коп., понесенных экспедитором при отсутствии вины клиента в возникновении указанных расходов, является незаконным и необоснованным.

Начисленный ООО «Трива Транс» штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким с учетом нижеизложенного:

- несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки явно не соразмерен неисполненному обязательству.

- несоразмерность размера неустойки цене договора. При цене договора 25000 рублей заявленная ООО «Трива Транс» неустойка более 100% от цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ до размера, соразмерному допущенному нарушению, равному двукратному размеру учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Третье лицо представило отзыв.

В период с 19.06.2018 по 06.07.2018 вагон №53434809 находился на станции Первоуральск Свердловской железной дороги под таможенными операциями на время прохождения таможенной проверки.

Груз был размещен на СВХ, где находился до 06.07.2018, в связи с чем списание ОАО «РЖД» соответствующей платы произведено в рамках закона.

Между ООО «Трива Транс» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №У-11186/2011 от 24.11.2011.

Согласно пункту 1.3. договора №У-11186/2011 от 24.11.2011 оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора №У-11186/2011 от 24.11.2011 по факту оказания услуг клиентом подписывается накопительная ведомость.

Одновременно сторонами был заключен договор №ТЦФТО-Э-11186/2011 от 24.11.2011, регулирующий порядок осуществления расчетов.

В силу п.1.1 предметом договора №ТЦФТО-Э-11186/2011 от 24.11.2011 является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

В п.1.2 договора №ТЦФТО-Э-11186/2011 от 24.11.2011 предусмотрено, что истцу был открыт лицевой счет №1003514031, на который истец производит оплату услуг ответчика, а последний осуществляет соответствующее списание денежных средств.

В соответствии с условиями договоров по факту оказания услуг в отношении вагона №53434809 были составлены накопительные ведомости, которые подписаны ООО «Трива Транс» и в соответствии с которыми ОАО «РЖД» произвело начисление сбора за оказанные услуги:

- плата за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями (накопительная ведомость №090716);

- хранение грузов на складе временного хранения (СВХ) и зоне таможенного контроля (ЗТК), расположенных на МОП (накопительная ведомость №090717).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.02.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на приемку груза №45/17 от 13.11.2017, по условиям которого экспедитор принимает на себя организацию приемки грузов клиента, поступающих железнодорожным транспортом в том числе по желанию клиента организует вывоз и доставку груза автомобильным транспортом в заранее оговоренное место и (или) выгрузку груза па территорию склада экспедитора, а клиент обязуется оплатить услуги и работы экспедитора. Тип подвижного состава, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, станцию назначения и грузополучателя, дату и ориентировочное время прибытия, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указаны в заявке, которая является Приложением №1 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Клиент поручает, а экспедитор принимает на себя заключение и оплату от своего имени и за счет клиента сделок по приемке грузов клиента, а также заключение и оплату сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса. При этом, экспедитор самостоятельно не осуществляет перевозки, а действует как посредник между клиентом" и соответствующим перевозчиком.

Клиент оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг по договорной цене, указанной в счете, которая включает в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц (сторонние организации) и вознаграждение экспедитора.

Для приема груза и совершения всех необходимых операций экспедитора правомочен выступать грузополучателем при решении всех вопросов с железной дорогой.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (п.1.1-1.5 договора).

В пункте 3.1.5 договора стороны установили, что клиент обязан компенсировать расходы экспедитора, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров и вагонов.

Во исполнение договора экспедитор принял к исполнению от клиента заказ по форме, предусмотренной приложением №1 от 11.11.2017 к договору.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец оказал ответчику экспедиционные услуги по станции Первоуральск выгрузка полувагона №53434809, что подтверждается железнодорожной накладной от 08.06.2018, № отправки 227357. Стоимость услуг истца (экспедиционные услуги по станции Первоуральск выгрузка полувагона с трубой - раскредитовка ж.д. накладной, подача и уборка полувагона, время пользования, выгрузка) составила 25000 рублей, в том числе НДС, согласно Приложению №1 к договору.

С 19.06.2018 по 06.07.2018 полувагон №53434809 находился на путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями на время прохождения таможенной проверки. За хранение грузов и нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» взимается дополнительная плата. Сумма, предъявленная ОАО «РЖД» к истцу, составила 42147 рублей 29 коп., из них:

- плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями 7384 рубля 44 коп., в том числе НДС 1126 рублей 44 коп.;

- хранение гр. на СВХ и 3ТК, расположен, на МОП 34782 рубля 85 коп., в том числе НДС 5305 рублей 86 коп.

Согласно пункту 5.5 договора клиент обязан компенсировать все расходы экспедитора, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой вагонов, вызванных изменением клиентом заявленной даты или времени выгрузки, а также отказ от выгрузки, неправильное оформления перевозочных документов на станции отправления, несвоевременном оформлением заявки, и других причин возникших по вине клиента.

Согласно пункту 5.10 договора вся юридическая и финансовая ответственность за перевозку запрещенных грузов, а также задержку груза сотрудниками органов внутренних дел или других контролирующих органов, связанную с проверкой груза, отсутствием или неправильным оформлением документов на груз, ложится на клиента.

За оказанные услуги и выполненные работы истцом по договору, с учетом расходов экспедитора за хранение и простой вагона в адрес ответчика направлены акт №170 от 09.07.2018, счет-фактура №170 от 09.07.2018, счет на оплату №159 от 09.07.2018 на сумму 67167 рублей 29 коп., в том числе НДС 10245 рублей 86 коп. Оплата за оказанные услуги и выполненные работы произведена только в сумме 25000 рублей, задолженность составляет 42147 рублей 29 коп.

Истец направил ответчику претензию №37 от 25.09.2018 с требованием возместить 42147 рублей 29 коп. дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу дополнительно понесенных в интересах клиента расходов послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства являются дополнительными, необходимыми и независящими от него расходами, связанными с исполнением условий договора №45/17 от 13.11.2017, а ответчик принял на себя обязательство возместить спорные расходы, понесенные в связи с выполнением его поручения, и расходы документально подтверждены.

При этом доводы ответчика об отнесении соответствующих расходов на истца со ссылкой на нарушение истцом положений п.2.1.1, 2.1.2 договора №45/17 от 13.11.2017 судом отклоняется.

Правоотношения между сторонами урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса, Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ и условиями договора, поскольку расходы истца связаны непосредственно с исполнением им условий договора транспортной экспедиции, предусматривающего обязанность заказчика по оплате оказанных услуг истца и возмещению понесенных им расходов, связанных с организацией выполнения поручения клиента и возникшие по причинам, независящим от экспедитора.

Законность действий таможенного органа по проведению досмотра груза и возложению на перевозчика обязанности по выполнению необходимых для этого действий, стоимость которых списана со счета экспедитора, не оспорена, тогда как в силу ст.22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из приложения №1 к договору №45/17 от 13.11.2017, стоимость услуг в размере 25000 рублей определена с сторонами за такие услуги как раскредитовка ж.д. накладной, подача и уборка полувагона, время пользования, выгрузка, расходы экспедитора за хранение и простой вагона под таможенными операциями являются дополнительными, иное из материалов дела не следует, и подлежат оплате в силу пункта 2 статьи 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку оплата основного долга ответчиком не произведена и с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика 27817 рублей 21 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.11 договора на приемку груза №45/17 от 13.11.2017 за период с 12.07.2018 по 20.11.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.11 договора на приемку груза №45/17 от 13.11.2017 в случае просрочки оплаты счета экспедитора при выполнении экспедитором своих обязательств по договору, указанных в таком счете, клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная с первого.

Согласно пункту 4.3 договора если иное не установлено настоящим договором оплата счета экспедитора производится клиентом в течение 2 банковских дней с момента его выставления экспедитором.

Срок оплаты по счету - 11.07.2018. Просрочка оплаты на 20.11.2018 составляет 132 дня.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты основного долга, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за период с 12.07.2018 по 20.11.2018 составил 27817 рублей 21 коп.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии возражений истца пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 5563 рубля 44 коп., рассчитанной за указанный истцом период исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг №9 от 20.09.2018,

- акт приемки оказанных услуг от 21.11.2018,

- платежное поручение №509 от 03.12.2018 на сумму 10000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 10000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

на основании 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИВА ТРАНС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВА ТРАНС" 47710 рублей 73 коп., в том числе 42147 рублей 29 коп. основного долга (хранение груза на СВХ и ЗКТ, плата за нахождение вагона на путях общего пользования под таможенными операциями) и 5563 рубля 44 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.11 договора на приемку груза №45/17 от 13.11.2017 за период с 12.07.2018 по 20.11.2018 (с учетом снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%), а также 2799 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТРИВА ТРАНС" в оставшейся части отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских